Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14740 по делу N А56-37869/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37869/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - банк) о взыскании 687 977,33 доллара США в соответствии с договором от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений, в том числе 216 967,66 доллара США задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 227 649,15 доллара США за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 85 627 руб. 87 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 243 360,52 доллара США пеней, а также процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Центральным банком Российской Федерации средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Банк обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07.

Решением от 28.09.2015 с банка в пользу предпринимателя взысканы 444 616,81 доллара США задолженности по арендной плате в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 243 360,52 доллара США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просил взыскать с банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967,66 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - в размере 227 649,15 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по внесению арендной платы; 85 627 руб. 87 коп. задолженности по перечислению переменной части арендной платы за периоды с ноября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года; 244 360,52 доллара США пеней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения за период с 06.01.2015 по 30.09.2015; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Банк также уточнил встречные исковые требования; просил расторгнуть договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в связи с существенным изменением обстоятельств; прекратить обязательства сторон по названному договору с момента вступления решения в законную силу; отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в части, превышающей средние рыночные ставки, и произвести зачет встречного однородного требования по основному иску на сумму 153 500 долларов США переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 28.09.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с банка в пользу предпринимателя взысканы 444 616,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате; 25 000 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп.; 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 расторгнут; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 постановление от 24.03.2016 в части удовлетворения требования о расторжении договора от 18.05.2007 отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части постановление от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у банка как арендатора задолженности по внесению платы за пользование помещениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Банк, указывая на существенное изменение обстоятельств (многократное повышение размера арендной платы) и считая, что у него возникла переплата по арендным платежам с 01.01.2014 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование иска банк фактически ссылается на непредвиденный рост курса доллара США, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение банку значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения банком обязательства по внесению арендной платы (постоянной части) за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

В удовлетворении иска в части взыскания долга по переменной части арендной платы суд отказал ввиду его необоснованности.

Суд округа выводы суд апелляционной инстанции в данной части поддержал.

Однако, придя к выводу, что банк, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю и в момент заключения договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты, суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова