Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3400/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-14060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Ратычев В.В. - представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-14060/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

(ОГРН 1026102579360/ ИНН 6154018136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

(ОГРН 1026102589710/ ИНН 6154083671)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Возыки Андрея Анатольевича (ОГРНИП 305615402000101/ ИНН 615403555374)

о взыскании стоимости некачественного товара,

принятое судьёй Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" с требованием о взыскании 246 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 203,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 800 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой внесудебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции (асфальта) ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Возыка Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что предъявляя требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками, истец не доказал, что поставленная ответчиком продукция была ненадлежащего качества. Поставляемая продукция последовательно принималась истцом без возражений по качеству, что следует из товарных накладных. В то же время, некачественность продукции (асфальта), как указал истец, установлена в ходе конечного получения асфальтобетонного покрытия. Однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиной получения некачественного асфальтобетонного покрытия является недостатки исходного товара. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества спорного товара сторонами заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. Вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные недостатки товара, ошибочен. Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее качество товара, в возражениях указывалось только на недоказанность поставки указанного товара ответчиком. То есть фактически ответчиком не выдвигалось возражений по представленным в дело доказательствам. Истец полагает представленные в дело доказательства: экспертное заключение, акт осмотра достаточными для подтверждения существенных недостатков товара. Дополнительно истец также указал, что при поставке асфальта не были соблюдены требования ГОСТ, не указана марка асфальта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в соответствии с выводами экспертизы о ненадлежащей укладке асфальто-бетонного покрытия индивидуальный предприниматель Возыка А.А. подтвердил, что готов переложить асфальт, в случае предоставления материала. Представитель истца также пояснил, что асфальт типа В является асфальтом лучшего качества, чем асфальт типа Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.06.2014 ООО "Стройдеталь", выступающее в качестве генерального подрядчика, обязалось выполнить для ООО "Строительная Фирма "Авангард" комплекс строительных работ в рамках строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1-Е.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору в ноябре 2014 года ООО "Стройдеталь" осуществлялись работы по асфальтированию придомовой территории объекта площадью 900,00 кв.м. С целью выполнения работ по устройству асфальтового покрытия ООО "Стройдеталь" (покупатель) приобретало у ООО "Стройкомплекс "Брик" (продавец) по разовым договорам купли-продажи асфальт (далее - товар), что подтверждается товарными накладными N 2423 от 18.11.2014 и N 2505 от 01.12.2014.

Стоимость приобретенного товара оплачена ООО "Стройдеталь" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 533 от 17.11.2014 на основании выставленного ответчиком счета N 611 от 13.11.2014. Работы по асфальтированию придомовой территории объекта выполнялись по поручению ООО "Стройдеталь" (заказчик) ИП Возыка АА. (исполнитель) на основании договора N 10/11П от 10.11.2014 в период с 11.11.2014 по 21.11.2014, что подтверждено актом приемки - сдачи выполненных работ от 24.11.2014.

По окончании выполнения ИП Возыкой А.А. работ ООО "Стройдеталь" были выявлены недостатки, а именно: разрушение асфальтового покрытия на площади равной 900,00 кв. м.

17.12.2014 ООО "Стройдеталь" направило в адрес ООО "Стройкомплекс "Брик" письмо с указанием на выявленные недостатки. В дальнейшем ООО "Стройкомплекс "Брик" проинформировал ООО "Стройдеталь" о принятых действиях со стороны ООО "Стройкомплекс "Брик", а именно: им была создана специальная комиссия для выяснения причин, с выездом по адресу выявленных недостатков (см. п.п. 9, 10 Приложений).

В связи с возникшими между ООО "Стройдеталь" и ООО "Стройкомплекс "Брик" разногласиями, ООО "Стройдеталь" выступила инициатором проведения независимой экспертизы. В результате проведенного исследования привлеченной специализированной организацией - ООО Строительная лаборатория "Испытатель" было установлено следующее:

- представленные вырубки асфальтобетонного покрытия (асфальта) не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения, водонасыщению;

- качество асфальтобетонной смеси (асфальта) по показателям переформованных образцов не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотных мелкозернистых асфальтобетонов из горячих смесей марки II по типу В по пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

О результатах проведенных испытаний были поставлены в известность ООО "Стройкомплекс "Брик" и ИП Возыка А.А.

ИП Возыка А.А. согласился с предъявленными требованиями ООО "Стройдеталь" о необходимости переделки работ, приняв на себя обязательства переделать за свой счет работу по укладке асфальта, что подтверждено соответствующим письмом ИП Возыка А.А., полученного 06.03.2015.

ООО "Стройкомплекс "Брик" отказался выполнить требования ООО "Стройдеталь", в связи с чем в адрес ООО "Стройкомплекс "Брик" была направлена претензия N 12 от 15.05.2015, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор с ООО "Стройкомплекс "Брик" во внесудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предъявил требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности безусловного установления несоответствия поставленного товара требованиям к качеству продукции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным поставлялся асфальт двух типов - "В" и "Г". При этом протоколом N 2 от 13.02.2015 испытаний вырубок асфальтобетона и переформованных образцов установлено несоответствие качества асфальтобетонной смеси требованиям для смесей марки II типа "В" (л.д. 65). Таким образом, при отсутствии указаний на несоответствие продукции требованиям ГОСТ 9128-2013 для смесей типа "Г", а также подтверждения того факта, что вырубка взята именно из объема, укладка которого была произведена асфальтом типа "В", а не типа "Г", невозможно однозначно установить факт поставки некачественного товара ответчиком.

Как указывает суд первой инстанции, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако, стороны своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что истец не доказал своих требований вне разумного сомнения. При сомнениях в доказанности истцом оснований его требований суд не может принять решение об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие указания в товарной накладной на марку асфальта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленной продукции, так как продукция принята истцом без замечаний.

Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении представленных истцом доказательств не имеет правового значения, данное обстоятельство не может быть расценено как признание ответчиком наличия существенных недостатков товара. Судом первой инстанции была дана оценка представленным в дело доказательствам, на основании исследования которых судом сделан вывод о невозможности однозначного установления существенных недостатков поставленного товара.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в связи с оплатой внесудебных исследований, также не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-14060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина