Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-4614/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-189110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Серпуховского муниципального района МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189110/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1515) по иску Администрация Серпуховского Муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440) к ООО "ЮгБетонСтрой" (ОГРН 1037739113345), конкурсного управляющего ООО "ЮгБетонСтрой", о взыскании 974 022,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамцевич М.Л. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Спирин С.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от третьего лица: конкурсного управляющего ООО "ЮгБетонСтрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского Муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮгБетонСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 г. по 03.07.2015 г. в размере 974 022,10 руб.

Решением от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЮгБетонСтрой" 808 671,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Серпуховского муниципального района МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 г. по делу N А41-52982/2012 были взысканы с ООО "ЮгБетонСтрой" в пользу Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 25.11.2012 г. в размере 5 636 979 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 г. по делу N А41-52982/2012 вступило в законную силу 30 мая 2013 года.

В связи с ненадлежащем исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 г. по делу N А41-52982/2012, непоступлением в бюджет Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области в установленные сроки обозначенных денежных средств, истец указывает, что у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 5 636 979 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. по делу N А41-27776/2013 с Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области в пользу ООО "ЮгБетонСтрой" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 46-ОК от 22 мая 2007 года в размере 11 078 000. Решение вступило в силу и не исполнено Администрацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 г. по делу N А41-3121/2011 с Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области в пользу ООО "Управление капитального строительства" взыскана задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 699 104,50 руб.

Договором уступки прав (требований) N ЮУ-24/02/2015 от 24 февраля 2015 г. право требования части задолженности по данному решению суда ООО "Управление капитального строительства" передало ООО "ЮгБетонСтрой" в части требований 11 356 660,62 руб.

Договор уступки заключен сторонами в счет частичного погашения ООО "Управление капитального строительства" задолженности перед ООО "ЮгБетонСтрой" по договору N 16/07 от 24.06.2008 г.

Администрация уведомлена о состоявшейся уступке 26 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 153, 154 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными. Должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований кредитора и должника.

Таким образом, с даты получения кредитором заявления о зачете, а именно 26 февраля 2015 г., обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-207853/2014 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-189110/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик