Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6461/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-183718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лидер-Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-183718/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "Лидер-Технолоджи" (ОГРН 1027713003504, юр.адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 1) к ПАО "Россети" (ОГРН 1087760000019) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: С.П. Семешкин (по доверенности от 11.11.2014)

от ответчика: Ю.В. Логинова (по доверенности от 01.12.2015), К.Ю. Анохин (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лидер-Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использовании Программного комплекса в размере 691 347 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик неправомерно использовал Программу большим количеством пользователей, чем предусмотрено договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что является правообладателем программного комплекса ACVIP (оперативная база платежных документов предприятия), который является программой для ЭВМ, что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ N 200461036.

05.11.2008 стороны заключили лицензионный договор N Р-8, согласно которому истец передал ответчику неисключительное право использования программы на 35 рабочих мест сроком на 3 года (т.1 л.д. 52).

В связи с превышением количества легальных пользователей истец просит взыскать с ответчика компенсацию (основания иска уточнены, т.2 л.д.39).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Довод Истца о том, что Ответчик неправомерно использовал Программу на большем количестве рабочих мест, чем предусмотрено Договором, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Лицензиар (ЗАО "Лидер-Технолоджи") предоставил Лицензиату (ПАО "Россети") неисключительное право на использование Программы на 35 рабочих местах.

Договоры об оказании услуг по технической поддержке программного комплекса "Оперативная база платежных документов предприятия ACVIP" от 26.06.2012 N 15/2012-03, от 01.04.2013 N 15/2013-04, от 31.07.2014 N 23/2014, содержат условие о максимальном количестве пользователей конкретных услуг по данным договорам (услуг по технической поддержке): не более 10 (70), и 50 человек.

Данные условия договоров оказания услуг по технической поддержке Программы не вносят изменения в Договор в части изменения количества рабочих мест, на которое предоставлено право на использование Программы, а лишь указывают на возможность обращения определенного количества человек за технической поддержкой.

Договором не предусмотрено условие об использовании рабочего места исключительно одним работником, никаких подобных соглашений в части запретов или иных ограничений стороны также не заключали.

Истцом не предоставлено доказательства увеличения Ответчиком количества рабочих мест, на которых используется Программа.

Утверждение Истца о том, что пользователем услуг по договору на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке Программного комплекса является одно лицо (контактное лицо, указанное в разделе 9 Приложения 1 к договору), а остальные лица являются пользователями Программного комплекса, не соответствует действительности.

В договорах на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке Программного комплекса (в приложении 1) указано на максимально допустимое количество пользователей услуг (раздел 4 приложения 1 к договору от 01.04.2013 N 15/2013-04).

Кроме того, перечни конкретных пользователей услуг либо Программного комплекса в договорах не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков