Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-3694/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-1860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева В.В. представитель по доверенности от 28.08.2016 г.,

от ответчика - Смирнов А.Н. представитель по доверенности от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-1860/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-Транс" (ИНН 5044092706; ОГРН 1047796318943) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 5044088940; ОГРН 1135044003577) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОАНА-Транс" (далее -ООО "РОАНА-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 000 руб., неустойки по состоянию на 31.01.2016 в размере 611000 руб.(л.д. 2-4).

04.02.2016 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "Энергопром" о взыскании с ООО "РОАНА-Транс" задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 29 от 12.08.2014 года в размере 350 000 руб.(л.д. 50-52).

Определением суда от 11.02.2016 встречное исковое заявление по делу N А41-1860/16, вместе с приложенным к нему подлинным чеком-ордером об уплате госпошлины, возвращено ООО "ЭНЕРГОПРОМ"(л.д. 54).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 89-92, 100-103), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая ООО "Энергопром" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца, является самостоятельным требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по иному договору, круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного иска различен, заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, исходя из различной правовой природы первоначального и встречного иска, различия договорных обязательств сторон и предмета доказывания.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Энергопром" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При подаче апелляционной жалобы заявителем 09.03.2016 по чеку ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 1636 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.(л.д. 80).

Однако согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления государственная пошлина не подлежит уплате.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года по делу А41-1860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина