Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-1165/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А29-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директора управляющей организации Ожиганова А.В., Шаповаловой П.К., по доверенности от 11.01.2016 N 01;

от ответчика: Макаровой О.И., по доверенности от 14.09.2015;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-1880/2015, принятое в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (ОГРН: 1081101000122; ИНН: 1101135013); Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 1041100434825; ИНН: 1101462050)

об обязанности произвести демонтаж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - истец, Фирма, ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 05.03.2015 N 400 с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (т.3, л.д.106) об обязании закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ЗАО "ТТК") произвести демонтаж двух стоек пожарной лестницы (далее также - лестница), расположенных на расстоянии 1 м от стены помещения литер Л, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:131, принадлежащем на праве собственности ООО "Фирма "Овен-Авто" и расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 (далее также - земельный участок, участок), а также демонтировать прогоны пожарной лестницы, изготовленные из двух металлический швеллеров, расположенных на расстоянии 20 см и 1 м от стены помещения литер Л соответственно, и опирающиеся в основании на земельный участок, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что принадлежащая ответчику пожарная лестница, существенным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствуя последнему в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - ООО "Ростех-Безопасность"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 исковые требования ООО "Фирма "Овен-Авто" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что нахождение пожарной лестницы на земельном участке истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, не позволяет Фирме пользоваться земельным участком в полной мере. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что пожарная лестница является конструктивным элементом здания Л и была предусмотрена при его проектировании, а также доказательств наличия согласия истца как смежного землевладельца на возведение лестницы на части принадлежащего истцу участка. Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, демонтаж пожарной лестницы не повлечет нарушений законодательства о пожарной безопасности, поскольку имеется техническая возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания литер Л в ином месте.

Посчитав, что удовлетворение судом исковых требований в рассматриваемом случае является необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, дополнив ее пояснениями от 15.03.2015 N 211, в которой просит решение от 30.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основные доводы заявителя в обоснование своей апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Во-первых, судом не полностью выяснены и доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с правами ответчика, как собственника объекта недвижимости, и правами истца, как собственника земельного участка. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лестница принадлежит ответчику, либо что она возведена силами заявителя. Также, по мнению Общества, истец не доказал, какими действиями ответчика нарушено его право собственности.

Во-вторых, ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В-третьих, заявитель со ссылкой на законодательство в области пожарной безопасности указал, что в решении отсутствуют выводы о несоответствии пожарной лестницы требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Также ответчик указал, что к данному спору не применены нормы статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В-четвертых, Компания указала на процессуальные нарушения при вынесении решения, а именно статьи 71 АПК РФ.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы ответчика заявил возражения, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, которые апелляционный суд возвратил заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктами 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения от 30.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно имеющемся в деле свидетельству от 04.10.2011 серии 11 АА N 829760 (т.1, л.д.4) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 12.12.2014 N 01/151/2014-300 ООО "Фирма "Овен-Авто" является собственником земельного участка общей площадью 5877 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105019:131 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ", автосалона и станции тех.обслуживания легковых автомобилей и закрытой платформы, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная.

По адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 расположено здание (далее также - здание, строение, объект), часть помещений в котором (на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, 6а, 6б, 7, 8а, 8б, 9-14, площадью 175,2 кв.м.; на втором этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9-16, 16а площадью 225,2 кв.м.) на основании договоров купли-продажи от 11.10.1999 N 33 (т.1, л.д.18-22, 84-87), от 02.04.2001 N 56 (т.1, л.д.36-37, 119-120), от 06.11.2001 N 146 (т.1, л.д.102-104) принадлежит на праве собственности ЗАО "ТТК", о чем в ЕГРП 10.04.2006 внесены соответствующие регистрационные записи (т.1, л.д.83, 101, 118). Помещения ответчика расположены в крыле здания под литерой Л.

Здание (литер Л) оборудовано пожарной лестницей с площадкой на уровне второго этажа, протяженной с основания здания до крыши. Две стойки, на которые опирается лестница, выступают от стены здания (литер Л) на расстоянии одного метра. Прогоны лестницы из двух металлический швеллеров, расположенных на расстоянии двадцати сантиметров и одного метра от стены здания (литер Л) соответственно опираются на участок, зарегистрированный за истцом (т.1, л.д.9-13, т.2. л.д.94-97, 100-106). С лестничной площадки, расположенной на уровне второго этажа, ведёт пожарная лестница на крышу. Расположение лестницы и ее технические характеристики сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Основанием для обращения Фирмы в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением послужило нарушение, по мнению истца, со стороны ответчика прав и законных интересов ООО "Фирма "Овен-Авто", выражающееся в виде размещения пожарной лестницы на части принадлежащего ему земельного участка, что не позволяет истцу использовать его в полной мере для парковочных мест автомобилей сотрудников и клиентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенной на решение суда первой инстанции, которым требования истца были удовлетворены, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела решению по делу N А29-10618/2014, оставленному без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016, стены здания (литер Л), в том числе его наружные части, а также крыша является общей собственностью сторон спора. Следовательно, истец и ответчик, как собственники помещений в здании (литер Л), в состав которого входят стены здания, в частности его наружные части, имеют право пользоваться общим имуществом. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом строения, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования сторонами рассматриваемого спора таким имуществом, в частности наружными частями здания, к которому относится и спорная лестница. Из технических паспортов на здание (т.1, л.д.23-33, 38-48, 88-98, 121-131) следует, что изначально при вводе здания в эксплуатацию данная лестница была. Иное, а именно: более позднее возведение лестницы, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений сторон, а также анализа имеющихся в деле документов следует, что требование истца к ответчику заявлено о демонтаже имущества, являющегося общей собственностью сторон. Спорная лестница согласно пункту 4.20 действовавших на момент постройки здания СНиП "2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 относится к третьему типу, предназначенному для применения в качестве второго эвакуационного выхода, должна выполняться из негорючих материалов и сообщаться с помещениями через площадки или балконы, устраиваемые на уровне эвакуационных выходов. Указанные лестницы должны иметь уклон не более 1:1 и ширину не менее 0,7 м. Двери выходов на лестницы 3-го типа не должны иметь замков или других запоров снаружи. Спорная лестница обеспечивает эвакуацию со второго этажа здания, где помещения принадлежат не только ответчику.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 закона N 69-ФЗ собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности.

В отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.104) ГУ МЧС России по РК указало, что спорная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации людей со второго этажа здания, является частью системы обеспечения пожарной безопасности объекта, обеспечивающая безопасность людей.

Согласно пунктам 24, 33, 370 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 предусмотренные проектом наружные пожарные лестницы устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ. Содержание наружных пожарных лестниц необходимо обеспечивать в исправном состоянии, не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что демонтаж лестницы не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным последствиям нарушения прав ответчика. В деле отсутствуют заключения обладающими полномочиями по осуществлению функций по надзору органов исполнительной власти за соблюдением установленных норм и правил в области противопожарной безопасности о возможности демонтаже спорной лестницы и влиянии указанного обстоятельства на безопасность здания и людей.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении со стороны ответчика его прав и законных интересов посредством расположения основания спорной лестницы на земельном участке истца в данном случае нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что граница земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика, и смежного земельного участка, принадлежащего Фирме, проходит по капитальной стене здания Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что эксплуатация здания, в том числе лестницы как его части, без использования части земельного участка невозможна.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного иска не доказал факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "Фирма "Овен-Авто". С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу N А29-1880/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102) в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак