Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2150/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-29192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Солодухин Д.С. паспорт, доверенность N б/н от 11.03.2016; представитель Еременко А.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.03.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-29192/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (ОГРН 1086167000150 ИНН 6167096540),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (ОГРН 1036167016236, ИНН 6167070091)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 5 460 644,64 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (далее - ответчик) о взыскании 5 460 644,64 руб., в том числе 2 116 528,93 руб. задолженности, 3 344 115,71 руб. неустойки по договору подряда N 11-12-02/1 от 27.11.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 11-12-02/1 от 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная монтажная компания" взыскано 3 838 789,78 руб., из них 2 116 528,93 руб. - задолженность, 1 672 057,85 руб. - пени, 50 203 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси" не оспорено. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку в два раза.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает средние ставки по кредитам по региону.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, от ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси" было предоставлено достаточно процессуального времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и для формирования своей окончательной процессуальной позиции по делу. Личное участие представителей ответчика не является необходимым, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО "СМУ Юг Руси" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Южная монтажная компания" (субподрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление Юг Руси" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 11-12-02/1 от 27.11.2012, по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы, выполнить комплекс работ по устройству фундаментов эстакад и подпорной стенки резервуарного парка на объекте: "Установка по производству битумов, а также подлежащие строительству объекты ОСХ, необходимые для обеспечения функционирования данной установки на Новошахтинском заводе нефтепродуктов, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 "Новошахтинск-Майский" (далее - объект), в соответствии с "Ведомостью объемов работ" (приложение N 1 к договору), условиями договора, заданием генерального подрядчика, документами, являющимися приложениями к договору, российскими нормами, и обязательство генерального подрядчика создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена стоимость работ по договору в размере 20 830 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении и дополнении условий договора.

Пунктами 4.2.1.-4.2.3 договора определены условия и порядок оплаты генеральным подрядчиком работ по договору.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2014 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ и передачи генеральному подрядчику всей исполнительной документации на выполненные работы, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, но не позднее 30.11.2014.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 4.2 договора, субподрядчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик оплату работ в добровольном порядке не произвел, ООО "Южная монтажная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 2 116 528 руб.

93 коп.

ООО "СМУ Юг Русь" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2014 по 12.10.2015 в сумме 3 344 115 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 4.2 договора, субподрядчик имеет право требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по ходатайству ответчика снизил ее в два раза, в связи с чем фактически за заявленный период ставка отыскиваемой неустойки составила 0,25 % в день от суммы долга.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает недостаточным снижение судом размера неустойки, просит уменьшить ее до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Само по себе указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации не является безусловным основанием для дополнительного снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-29192/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко