Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2160/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-27056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Сазонов И.В. по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-27056/2015 по иску акционерного общества "Донавиа"

(ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439) к ответчику: публичному акционерному обществу "НОТА-Банк"

(ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 000 рублей задолженности, 106 658 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата суммы депозита, внесенного ответчику на основании генерального соглашения N 150001 о заключении депозитных сделок от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 000 рублей задолженности, 106 658 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице представителя - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивает на доводах о том, что в удовлетворении исковых требований по возврату суммы депозита надлежит отказать, поскольку с 13.10.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец указывает, что обжалуемое решение суда принято до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства. Подача заявления о признании должника банкротом во время рассмотрения дела по исковому заявлению АО "ДОНАВИА" к "НОТА-Банк" (ПАО) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.Таким образом, после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, АО "ДОНАВИА" вправе обратиться к конкурсному управляющему с исполнительным листом для подтверждения требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ДОНАВИА" (вкладчик) и "НОТА-Банк" (ПАО) в лице Ростовского филиала "НОТА-БАНК" (ПАО) (банк) заключено генеральное соглашение N 150001 о заключении депозитных сделок от 16.02.2015 (далее соглашение).

В соответствии с п. 3.1 соглашения, Банк принимает от Вкладчика депозит на основании Подтверждения (согласованных сторонами существенных условий).

Надлежащим исполнением Банком обязательств по заключенной депозитной сделке считается своевременное и полное перечисление суммы депозита и процентов, начисленных на сумму депозита, на счет Вкладчика (п.4.6 соглашения).

Согласно п. 5.4.4 Банк обязуется возвратить сумму депозита и сумму причитающихся процентов в день возврата депозита в порядке, установленном разделом 4 соглашения.

В соответствии с Подтверждением N 10 от 11.08.2015 сумма депозита составила 100 000 000 рублей. Дата возврата депозита - 05.10.2015.

Как следует из иска, сумма в размере 100 000 000 рублей была перечислена Вкладчиком на счет Банка 11.08.2015 согласно платежному поручению N 98903.

В нарушение условий договора, Банк сумму вклада Вкладчику своевременно не вернул. Сумма в размере 30 000 000 рублей была перечислена 06.10.2015, сумма в размере 10 000 000 рублей была перечислена 07.10.2015.

Между тем, сумма в размере 60 000 000 рублей на настоящий момент на расчетный счет Вкладчика не поступила.

Проценты по соглашению в размере 1 883 561 рублей 64 копеек перечислены платежным поручением N 113309 от 06.10.2015.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора банковского вклада, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчик) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того ответчиком не оспаривается, ввиду чего истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 06.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 106 658 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в удовлетворении исковых требований по возврату суммы депозита надлежит отказать, поскольку с 13.10.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

Как правомерно указал истец, в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п.1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Введение моратория приостанавливает выплаты кредиторам, но не освобождает банк от обязательств по заключенным договорам.

В соответствии с п.2 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория:

не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

3) приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи;

4) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

Этот перечень закрыт и не запрещает защищать нарушенные права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, подавать исковые заявления, получать исполнительные листы.

Обжалуемое решение принято до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены до даты принятия Центральным банком приказа от 13.10.2015 N ОД-2746 о введении временной администрации по управлению кредитной организацией - ПАО "НОТА-Банк" и о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Подача заявления о признании должника банкротом во время рассмотрения дела по исковому заявлению АО "ДОНАВИА" к "НОТА-Банк" (ПАО) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-27056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина