Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 17АП-4429/16 (ключевые темы: задолженность по договору - апелляционная жалоба - оттиск печати - поставка - апелляционная инстанция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 17АП-4429/16

г. Пермь

26 марта 2016 г.

Дело N А50-27321/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Металлургпрокатмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-27321/2015

по иску АО "ПРОМТОРГ" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к ООО "Металлургпрокатмонтаж" (ОГРН 1117746920928, ИНН 7702775386)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с жалобой (вх. N 4429/2016(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.03.2016 года, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО "Металлургпрокатмонтаж", направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Металлургпрокатмонтаж".

Возвратить ответчику ООО "Металлургпрокатмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 N 000387.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко