Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2174/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-19765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-19765/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее истец, ООО "Центр-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскдорстрой") о признании договора уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015, вытекающего из муниципального контракта от 08.05.2014 N 12 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее - третье лицо).

Определением суда от 15.01.2016 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отказом от исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Ульяновскдорстрой" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ульяновскдорстрой" ссылается на то, что ответчик не был извещен и не был ознакомлен с ходатайством истца об отказе от исковых требований, в связи с чем, не могло представить свои возражения относительно указанного ходатайства. Считает, что суд вынес определение, не выяснив мнение ответчика, в связи с чем, данное определение вынесено незаконно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, между ОАО "Ульяновскдорстрой" (цедент) и ООО "Центр-Комплект" (цессионарий) 15.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 74/15.

Согласно п.1 договора ответчик (цедент) в счет погашения задолженности перед истцом (цессионарием) уступает, а истец принимает, право требования по муниципальному контракту N 12 от 08.05.2014, заключенного между ответчиком и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

ООО "Центр-Комплект" обратилось с иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015, вытекающего из муниципального контракта от 08.05.2014 N 12 недействительным (ничтожным).

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Центр-Комплект" об отказе от исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) N 74/15 от 15.07.2015, вытекающего из муниципального контракта от 08.05.2014 N 12 недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 72).

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Центр-Комплект" от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Центр-Комплект" об отказе от исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное заявление и принял отказ от иска.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен об отказе истца от исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Соответственно, у АО "Ульяновскдорстрой" имелась возможность реализации принадлежащих ему прав, в полном объеме, однако, ответчик, предоставленной ему возможностью, не воспользовался.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика и третьего лица в результате принятия обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-19765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин