Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-275/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А42-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2016) ООО "Рестайл-М" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-2987/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Рестайл-М"

о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Автоколонна 1118"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоколонна 1118"

установил:

Конкурсный кредитор ООО "РЕСТАЙЛ-М" в рамках дела о банкротстве ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" (далее - должник) для участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" его требования в сумме 540 000 руб., составляющих долг по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2014 по апрель 2015 по договору N 4-02 от 31.01.2014 на оказание бухгалтерских услуг.

Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении требования ООО "РЕСТАЙЛ-М" отказано.

На указанное определение ООО "РЕСТАЙЛ-М" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.11.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник, подписав акты выполненных работ, тем самым признал факты оказания услуг, принятия этих услуг и отсутствие замечаний, в том числе, в отношении их объема и стоимости. Пояснил, что ООО "РЕСТАЙЛ-М" готовило все необходимые документы предусмотренные договором, предоставляя их заказчику, после чего подписывался акт выполненных работ. В данной ситуации ООО "РЕСТАЙЛ-М" не может нести ответственности за непредставление переданных отчетов в налоговые органы и различные фонды.

Податель жалобы указывает также на отсутствие возможности представить другие доказательства выполнения работ, поскольку услуги по договору оказывались на территории заказчика, ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" предоставляло оборудованное рабочее место на своей территории сотруднику ООО "РЕСТАЙЛ-М" для осуществления им деятельности в рамках договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "АВТОКОЛОННА 1118", по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 в отношении ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремин Максим Александрович., Сообщение временного управляющего о введении в отношении ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117 на странице 19 (номер публикации 77031542250).

09.07.2015 ООО "РЕСТАЙЛ-М" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 540 000 руб. (с учетом уточнений) задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "РЕСТАЙЛ-М" за период с сентября 2014 по апрель 2015 в рамках договора N 4-02 от 31.01.2014 на оказание бухгалтерских услуг.

Требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора возмездного оказания услуг N 4-02 от 31.01.2014.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг и счета на оплату.

Временный управляющий должника возражал против включения требования в реестр, указывал, что сделка носит фиктивный характер, а представленные в обоснование выполненных робот документы не свидетельствует о реальности исполнения договора; отсутствует надлежащий комплект документов, подтверждающий оказание услуг заявителем, перечень которых указан в пункте 3.1 договора услуг; по сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Мурманску, налоговая отчетность за 2014 и 2015 года ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" не сдавалась, то есть фактически услуги по предоставлению отчетности в налоговые органы по договору услуг должнику оказаны не были. Акты, представленные заявителем в обоснование выполненных работ не содержат достаточных сведений, позволяющих определить объем, стоимость оказанных услуг и не содержат сведений о должностном лице, их подписавшем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "РЕСТАЙЛ-М" и включения в реестр требований кредиторов ОАО "АВТОКОЛОННА 1118" 540 000 руб. задолженности по договору N 4-02 от 31.01.201 на оказание бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено ООО "РЕСТАЙЛ-М" 09.07.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Как установлено судом первой инстанции, представленные кредитором в материалы дела акты оказанных услуг и счета на оплату в совокупности не позволяют сделать вывод о фактическом оказании таких услуг.

Условиями раздела 3 договора N 4-02 от 31 января 2014 предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты: бюджеты, номенклатуру дел, приказы по премированию, отчет о предоставлении отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики, на основании которых, стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Кроме того, приложением N 1 к договору услуг стороны согласовали форму акта приема- передачи дел (с указанием бухгалтерских показателей на условную дату) должника заказчику.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось и кредитору предлагалось представить необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг применительно к заявленным требованиям с учетом условий договора N 4-02 от 31.01.2014 на оказание бухгалтерских услуг (документы, подтверждающие выполнение работ по договору и их объем).

Кредитором документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

В силу изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание возражения временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия реальных правоотношений с должником и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно невозможности представления иных доказательств по причине оказания услуг на территории должника, при том, что большая часть документации должника была изъята в рамках проведения следственных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кредитор в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял, ходатайств об их истребовании не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-2987/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова