Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-22760/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

Дело N А53-27140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-27140/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (ИНН 6164311158, ОГРН 1136164000280)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 38"

(ИНН 6164088090, ОГРН 1026103300706)

о взыскании задолженности в размере 13808,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462,01 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 38" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-27140/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 38" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" взысканы проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 54,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,40 руб. и оплате услуг представителя в размере 674,04 руб., всего 893,03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Новый город" обжаловало решение суда, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Иных доводов в обоснования апелляционной жалобы не приведено. Заявитель жалобы просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Детский сад N 38" (Собственник) заключен договор N 19/38 от 31.12.2014 г. содержания и ремонта общего имущества, согласно условиям которого собственник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, на первом этаже, общей площадью 234,2 кв.м., а собственник обязуется оплатить оказанные услуги и работы в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Состав общего имущества дома, подлежащего управлению, определен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон на момент заключения договора указан в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4. договора).

Пунктами 2.1. - 2.1.2. договора Исполнитель обязался:

* осуществлять содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах Собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

* оказывать непосредственно либо обеспечить выполнение услуг и производство работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору. В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет. Не производить сверх плана ремонтные работы без разрешения Собственника.

Согласно пункту 2.1.7. договора, Исполнитель обязан своевременно, не позднее 30 числа каждого месяца, предъявлять Собственнику к оплате счет в соответствии с данными его финансово-лицевом счете по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять Собственнику отчет по исполнению договора в соответствии с разделом 6 договора (пункт 2.1.10. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора равна годовой сумме стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Стоимость работ и услуг определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Размер платы по договору составляет 3452,10 руб. в месяц без НДС, общая сумму договора составляет 41425,20 руб.

Цена договора, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, устанавливается на один календарный год - с 01 января по 31 декабря, включительно. Размер платы по договору является фиксированным в течение всего срока действия договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора Собственник обязался производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании счета и акта выполненных работ до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки платежа за содержание и ремонт общего имущества МКД Собственник оплачивает пени в установленном законом размере, начиная со дня, следующего за указанным в пункте 4.1. договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с март - август 2015 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 10 от 31.03.2015, N 13 от 30.04.2015, N 15 от 31.05.2015, N 19 от 30.06.2015, N 26 от 31.07.2015, N 28 от 31.08.2015, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 12-14).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за указанный период на общую сумму 20712,60 руб.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 6904,22 руб. по платежным поручениям N 447 и N 448 от 11.09.2015, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 13808,38 руб. за период с мая по август 2015 года.

Истец направлял ответчику письмо за исх. N 48 от 03.08.2015 с требованием оплаты задолженности.

На момент подачи искового заявления, сумма задолженности перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества составила 13808,38 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 13808,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 463826 от 25.11.2015 в назначении платежа указано: оплата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору N 19/38 от 31.12.2014 (л.д. 42), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.11.2015 в размере 663,91 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.2. договора N 19/38 от 31.12.2014, в случае просрочки платежа за содержание и ремонт общего имущества МКД Собственник уплачивает пени в установленном законом размере, начиная со дня, следующего за указанным в пункте 4.1. договора.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонами согласована не была.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.06.2015 по 25.11.2015 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из расчета произведенного судом первой инстанции самостоятельно, размер процентов за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 составляет 54,59 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, произведен верно.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 54,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение на представление интересов в суде от 22.07.2015.

Согласно соглашению на представление интересов в суде от 22.07.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (Доверитель) и Мащенко Денисом Сергеевичем (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МБДОУ детский сад N 38 о взыскании задолженности по договору N 19/38 от 31.12.2014, в полном объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Разделом 2 соглашения Поверенный обязался:

- представлять интересы Доверителя, знакомиться и изучать материалы дела, разрабатывать правовую позицию, собирать необходимые доказательства по делу (в том числе путем получения справок, объяснений, организации проведения экспертизы и пр.), готовить требуемые претензионные, исковые и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

* участвовать в судебных заседаниях;

* информировать Доверителя о ходе исполнения поручения.

Размер вознаграждения за оказание услуг представителя по соглашению составляет 20000 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги Поверенного были оплачены Доверителем (истцом) в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 0072 от 22.07.2015.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5400 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Проанализировав соглашение на представление интересов в суде от 22.07.2015, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя, равными 8200 руб. (подготовка искового заявления и направление его в суд - 5400 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований - 2800 руб.). Поскольку исковые требования судом были удовлетворены на 8,22 %, постольку с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 674,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО УК "Новый город" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 14 от 27.01.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-27140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Судья

Н.В. Ковалева