Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1345/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-12998/2010/уст

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": Желтова Н.А. по доверенности от 16.07.2015

конкурсный управляющий: Соломонов А.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1345/2016) АО "Банк Интеза"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-12998/2010 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ЗАО "Банк Интеза" о внесении изменений в начальную продажную цену заложенного имущества и заявление конкурсного управляющего Соломонова А.С.

об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эфотрио+",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нева" (далее - ООО "Эксперт-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 289486,88 руб., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-26966/2009.

Определением суда от 20.04.2010 заявление ООО "Эксперт-Нева" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.06.2010 заявление ООО "Эксперт-Нева" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Константин Валентинович.

В ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 28.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эфотрио+" включены требования ЗАО "Банк Интеза" (далее - кредитор, Банк).

Определением от 22.06.2011 требования Банка в сумме 11 495 363,55 руб. определены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-1132/З-1 от 30.06.2008, N СПФ/0319Л-1132/З-2 от 30.06.2008, в сумме 6 338 698,45 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N СПФ/0319Л-337/З-1 от 02.03.2007, N СПФ/0319Л-337/З-2.

Определением суда от 19.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего Григорьева К.В. об установлении начальной цены продажи предмета залога оставлено без рассмотрения, поскольку по представленному для утверждения судом Положению по порядку, условиях и сроках реализации залогового имущества должника разногласия отсутствуют.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи имущества должника, предоставленного в залог Банку согласно договорам залога:

N	Наименование имущества	.Начальная продажная стоимость имущества
1	- Машина для производства мешков Delta 860S No D005 208 02	1 874 000
2	- Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, No EJAA670011	199 000
3	- Экструдер VN-HH55B-900, No 3238	1 096 000
4	- Пакетоделательная машина ВММ6РР-32x30, No МА1 84632DLFA	452 000
5	- Аппарат для производства РЕ пакетов СWA13248, No 9001 9	87 000
6	- Девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40,No MA260432TL9V	978 000
7	- Экструдер для производства ПВД/ПНД пленки, YT/HL-50E	.97 000
8	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, No24647/1	184 000
9	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H,No 24647/2	184 000
10	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H,No 24665/1	367 000
11	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, No24670/1	403 000
12	- высокоскоростной экструдер для производства рукавной пленки из полиэтилена низкого давления(НОРЕ) YTMD55E, No 03034008	159 000
13	- Машина для производства мешков Delta 860S simplex, No D006 139 02	2 313 000
14	- Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, No EJAA5A0015	934 000
15	- Экструдер GF-H65ES	2 763 000
16	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, No24665/2	367 000
17	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, No24670/2	ЛОЗ 000

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ООО "Эфотрио+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 Григорьев Константин Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" утверждена Филиппова Татьяна Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Конкурсный кредитор должника ООО "База Резерва" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эфотрио+".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 определение от 24.12.2013 было отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "База Резерва" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эфотрио+" отказано.

Определением суда от 21.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

08.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Банка поступило ходатайство об изменении начальной продажной цены заложенного имущества: машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в., двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия HM-900BR, 200бг.в., экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в., пакетоделательная машина ВММ6РР-32хЗО, N9MA184632DLFA, 2001 г.в., аппарат для производства РЕ пакетов CWA 13248, 2001 г.в., пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в., экструдер YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H. 2004 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в., экструдер (HOPE) YTMD55E, 2003 г.в., машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в., автомат HM-900BR, 2005 г.в., экструдер GF-H65ES, 2008 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в" экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в., с установлением его рыночной стоимости. При этом, заявитель ходатайствует о приостановлении реализации заложенного имущества до установления рыночной стоимости.

Кроме того, заявленное ходатайство содержало требование о назначении конкретной даты, времени и места для обеспечения осмотра имущества должника конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором, представителями СРО, ФРС, МИФНС и экспертом-оценщиком.

Определением суда от 19.05.2015 данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 16.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 23.06.2015. Названным определением суд обязал конкурсного управляющего совместно с залоговым кредитором провести осмотр имущества должника 22.06.2015.

Кроме того, 11.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Соломонова А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эфотрио+" поступило ходатайство об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом, начальная цена публичного предложения каждого лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а именно:

N	Наименование имущества	.Начальная цена имущества (руб.)
1	- Машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в.	1 686 000
2	- Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, 2006 г.в.	179 100
3	- Экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в.	.986 400
4	- Пакетоделательная машина ВММ6РР-32x30, 2001 г.в.	406 800
5	- Аппарат для производства РЕ пакетов СWA13248, 2001 г.в.	78 300

6	- Девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в.	880 300
7	- Экструдер для производства ПВД/ПНД пленки, YT/HL-50E, 2001 г.в.	87 300
8	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	165 600
9	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	165 600.
10	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	330 300
11	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.	362 700
12	- высокоскоростной экструдер для производства рукавной пленки из полиэтилена низкого давления(НDРЕ) YTMD55E, 2003 г.в.	143 100
13	- Машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в.	2 081 700
14	- Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, 2005 г.в.	840 600
15	- Экструдер GF-H65ES, 2008 г.в.	2 486 700
16	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	330 300
17	- Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.	362 700

Размер задатка установить в размере 5% от начальной продажной цены лота, величина снижения начальной цены продажи имущества - 10%, начальная цена имущества снижается последовательно каждые 7 календарных дней с даты начала торгов, указанной в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения, цена отсечения, то есть минимальная цена, по которой может быть продано имущество, отсутствует.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 22.06.2015 с назначением судебного заседания на 21.07.2015.

17.06.2015 от конкурсного управляющего поступило встречное заявление на ходатайство ЗАО "Банк Интеза" о внесении изменений в начальную продажную цену заложенного имущества и приостановлении торгов по его реализации, в котором конкурсный управляющий просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требования ЗАО "Банк Интеза" как необеспеченные залогом имущества должника, а также завершить конкурсное производство в отношении ООО "Эфотрио+".

В судебном заседании 23.06.2015 лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлен акт проверки (осмотра) залога от 22.06.2015, подписанный представителем ЗАО "Банк Интеза", конкурсным управляющим и оценщиком ООО "НЭКСО", видеозапись осмотра.

Также, представителем кредитора поддержано заявленное ранее ходатайство о проведении оценочной экспертизы, а также представлено ходатайство об исключении из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника следующего имущества: машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в., двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия HM-900BR, 2006 г.в., экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в., пакетоделательная машина ВММ6РР-32х30, N9MA184632DLFA, 2001 г.в., девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в., экструдер YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер (HOPE) YTMD55E, 2003 г.в., машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в., экструдер GF-H65ES, 2008 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.

Определением суда от 23.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 21.07.2015.

Присутствующий в судебном заседании от 21.07.2015 представитель кредитора (Банка) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований:

1. Исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в., двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия HM-900BR, 2006 г.в., экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в., пакетоделательная машина ВММ6РР-32х30, N9MA184632DLFA, 2001 г.в., девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в., экструдер YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер (HOPE) YTMD55E, 2003 г.в., машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в., экструдер GF-H65ES, 2008 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в" экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.

2. Установить начальную продажную цену имущества ООО "Эфотрио +", заложенного в обеспечении требований АО "Банк Интеза": аппарат для производства РЕ пакетов CWA 13248, 2001 г.в. в размере 5 469 рублей, экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в. в размере 9 298 рублей, экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в. в размере 9 298 рублей, экструдер (HDPE) YF-MHB-45H. 2004 г.в. в размере 9 298 рублей, экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в. в размере 9 298 рублей, автомат HM-900BR, 2005 г.в. в размере 10 939 рублей, представил отчет об оценке спорного имущества от 10.07.2015 N 4121/15-О, выполненный ООО "НЭКСО".

Судом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору номер N А56-12998/2010/уст.цены1,2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" об исключении из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника следующего имущества: машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в., двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия HM-900BR, 2006 г.в., экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в., пакетоделательная машина ВММ6РР-32х30, N9MA184632DLFA, 2001 г.в., девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в., экструдер YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер для производства ПВД/ПНД пленки YT/HL-50E, 2001 г.в., экструдер (HOPE) YTMD55E, 2003 г.в., машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в., экструдер GF-H65ES, 2008 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в., экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в., и установлении начальной продажной цены имущества отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" Соломонова А.С. об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Эфотрио+", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк ссылается на то, что им предоставлялись документы, подтверждающие выбытие из конкурсной массы ООО "Эфотрио+" имущества. Пояснил, что 22.06.2015 проводилась проверка имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие части имущества, а также указывает на то, что из имеющихся в деле доказательств и с учетом выводов специалиста в конкурсной массе должника отсутствует 11 предметов имущества. Банк считает неправомерной ссылку суда на статью 131 Закона о банкротстве, согласно которой включение или исключение имущества из конкурсной массы должника не отнесено к компетенции суда. Банк не согласен с выводом суда о необходимости проведения оценки всего имущества, поскольку передача имущества от одного конкурсного управляющего другому, а также оценка имущества должника, проведенная ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 27.12.2013 - 30.12.2013 не могут быть приняты во внимание ввиду неактуальности. Оценка имущества 6 предметов залога проводилась не по выбору Банка, а согласно установленному независимым специалистом и управляющим перечню выявленного имущества, находящегося в залоге у Банка. Полагает, что проведение осмотра всего имущества нецелесообразно с точки зрения финансирования и проведения дальнейших процедур по реализации заложенного имущества. По мнению Банка, проведение торгов по завышенной стоимости приведет к негативным последствиям, связанных с неудовлетворением требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Банк Интеза"доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в судебном заседании 15.09.2015 залоговым кредитором заявлен отказ от ходатайства о проведении оценочной экспертизы, а представителем конкурсного управляющего отказ от ходатайства об отражении требований ЗАО "Банк Интеза" в реестре требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Отказы от названных ходатайств судом приняты.

В судебном заседании 22.09.2015 АО "Банк Интеза" настаивал на исключении из инвентаризационной описи имущества должника, а соответственно, и из конкурсной массы ООО "Эфотрио+" фактически отсутствующего имущества должника, а также представил "Изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Эфотрио+", заложенного в обеспечении требований АО "Банк Интеза", посредством публичного предложения, согласованное конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" и АО "Банк Интеза".

Согласно пункту 2 "Изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Эфотрио+", заложенного в обеспечении требований АО "Банк Интеза", из пункта 1 Положения следует исключить следующее имущество:

N лота	Наименование имущества	Серийный номер	Начальная продажная стоимость в долларах США
Лот 1	Мащина для производства мешков Delta 860S	N D00520802	112919
Лот 2	Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR	N EJAA670011	54000
Лот 3	Экструдер VN-HH55B-900	N 3238	36511
Лот 4	Пакетоделательная машина ВММ6РР-32хЗ0	N MA184632DLFA	17599
Лот 6	Девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40	N MA260432TL9V	21109
Лот 7	Экструдер для производства ПВД/ПНД пленки, YT/HL-50Е	б/н	15461
Лот 11	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YF-MHB-45Н	N 24670/1	10980
Лот 12	Высокоскоростной экструдер для производства рукавной пленки из полиэтилена низкого давления (НDРЕ) YTMD55E	N 03034008	36 244
Лот 13	Машина для производства мешков Delta 860S simplex	N D00613902	118051
Лот 15	Экструдер GF-H65ES		79 576
Лот 17	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) YF-MHB-45Н	N 24670/2	10980

Согласно пункту 11 Изменений в Положение спорное имущество подлежит продаже единым лотом:

N	Наименование имущества	Заводской номер	Рыночная стоимость, руб.
1.	аппарат для производства РЕ пакетов CWA 13248, 2001 г.в.,	90019	5 469
2.	экструдер (НDРЕ) YF-MHB-45H, 2004 г. в.	24647/2	9 298
3.	экструдер (НDРЕ) YF-MHB-45H, 2004 г. в.	24665	9 298
4.	экструдер (НDРЕ) YF-MHB-45H, 2004 г. в.	24647/1	9 298
5.	экструдер (НDРЕ) YF-MHB-45H, 2005 г. в.	25670	9 298
6.	автомат HM-900BR, 2005 г.в.	Тип 304008	10 939

		N EJAA540015, 2005 г.в.
	ИТОГО:		53 600

В судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт осмотра имущества от 01.10.2015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, подписанный конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" Соломоновым А.С. и представителем по доверенности от кредитора ООО "База резерва". Согласно данному акту в наличии имеется следующее имущество: экструдер (HDPE) YT, 2003 г.в., экструдер VN-HH55A-900, 2002 г.в., экструдер YT, 2001 г.в., 4 экструдера 2004 г.в., 2 экструдера 2005 г.в., экструдер 2008 г.в., ПДМ ВММ6РР-32х30 32 DLFA-6 2001 г.в., ПДМ CWAI-3248, 2001 г.в., ПДМ Delta 860, 2003 г.в., ПДМ ВММ9РР-32х40, PL32TL40-9-V 2003 г.в., ПДМ HM-900BR, 2006 г.в., ПДМ HM-900BR, 2005 г.в., ПДМ Delta 860, 2003 г.в.

При этом, в акте осмотра имущества от 01.10.2015, иные идентификационные признаки данного оборудования (имущества), в том числе серийные либо заводские номера, отсутствуют.

Судом первой инстанции было обращено внимание представителей сторон на разночтения в наименовании спорного оборудования (имущества), в том числе и в новом Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Эфотрио+", разработанного Банком.

В частности, по неоспариваемому оборудованию (имуществу) у самого Банка имеются разночтения в наименовании предмета залога и предмета торгов. Так, в пункте 2 (предмет торгов) Положения в редакции Банка - объект 2, наименование: экструдер (HDPE) YF-MHB-45H, 2001 г.в., заводской номер 24647/2, рыночная стоимость 9 298 руб., а в пункте 1 (предмет залога) названного Положения наименование данного объекта с указанием года выпуска, заводского номера вовсе отсутствует, указаны иные наименования и серийные номера объектов, заводские номера не указаны.

Суд первой инстанции также констатировал, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Эфотрио+", заложенного в обеспечении требований АО "Банк Интеза", посредством публичного предложения, представленное для утверждения судом конкурсным управляющим должника Соломоновым А.С. содержит аналогичные нарушения.

Суд первой инстанции обязал стороны представить список заложенного имущества согласно первичным документам, договоры залога с указанием наименования и идентификационных признаков оборудования (имущества), положение о реализации которого посредством публичного предложения заявлено для утверждения, и которое, по мнению Банка, подлежит исключению из инвентаризационной описи имущества и конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+", а также список экспертных организаций, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, вопросы для разрешения эксперта.

Конкурсному управляющему и Банку было предложено:

1. представить список заложенного имущества согласно первичным документам, договоры залога с указанием наименования и идентификационных признаков оборудования (имущества).

2. список заложенного оборудования (имущества) представить в табличном виде с указанием следующих параметров: наименование объекта; тип (модель); заводской номер (регистрационный знак); год выпуска; фирма производитель; назначение; год ввода в эксплуатацию; начальная продажная стоимость согласно договору о залоге, в долларах США, начальная продажная стоимость согласно договору о залоге, в рублях по курсу ЦБ РФ на 04.06.2011; начальная продажная стоимость имущества, утвержденная определением суда от 07.12.2011; реквизиты договора о залоге; адрес места хранения оборудования (имущества).

3. подготовить Положение о порядке реализации предмета залога с указанием подлинных наименований оборудования (имущества) и идентифицирующих признаков, входящего в состав лотов.

Кроме того, судом определено обозреть в судебном заседание материалы обособленных споров по включению требования залогового кредитора АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника и об установлении начальной цены продажи имущества должника, предоставленного в залог Банка согласно договору залога.

Конкурсный управляющий Соломонов А.С. в суде первой инстанции против редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Эфотрио+", заложенного в обеспечении требований АО "Банк Интеза", представленной залоговым кредитором, возражал, а равно как и против исключения имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника.

При этом, конкурсным управляющим поддержано ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, в обоснование позиции по данному вопросу управляющим представлены соответствующее ходатайство, в котором он просит проведение экспертизы поручить ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" либо ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ", на разрешение суда поставить следующие вопросы:

1. Определить пригодность к эксплуатации и степень износа оборудования;

2. Определить стоимость ремонтных и наладочных работ в случае непригодности оборудования к эксплуатации по прилагаемому перечню.

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.10.2015 по делу N А56-12998/2010/уст.цены1,2 конкурсным управляющим представлена новая редакция Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "ЭФОТРИО+", находящегося в залоге у АО "Банк Интеза", подписанное в одностороннем порядке, и перечень имущества, находящегося в залоге у Банка.

Представитель кредитора ООО "База резерва" против исключения имущества из конкурсной массы должника возражал, поддержал ходатайство о проведении экспертизы для реализации имущественного комплекса экспертами экспертной организации и по вопросам, представленным в материалы дела в судебном заседании 20.10.2015, а также представил дополнительные доказательства, в том числе перечень имущества в табличном виде и копию письма Банка Интеза от 18.03.2011, адресованного в Северо-Западный филиал Банка, о сверке залога по кредитному договору от 30.06.2008 N СПФ/0312-1132/З-1 и инвентарной описью основных средств от 17.02.2011 с перечнем имущества в табличном виде, и распечатку сообщения о проведении повторных торгов о продаже имущества должника от 24.04.2015 N 584608.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2015 в целях выявления возможности проведения комплексной (экспертизы оборудования и механизмов и оценочной экспертизы) экспертизы и определения ее стоимости судом направлены запросы в экспертные организации для определения стоимости комплексной (экспертизы оборудования и механизмов и оценочной экспертизы) экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Произвести осмотр оборудования, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3, и идентифицировать представленное к осмотру оборудование с указанием наименования объекта, марки, модели, серийного номера, производителя, год выпуска. Предоставить фототаблицу каждой позиции оборудования, содержащую фотографии идентификационных признаков и всех составляющих узлов.

2). Определить является ли представленное к оценке оборудование (частично или полностью) имуществом, находящимся в залоге у АО "Банк Интеза" по договорам о залоге: N СПФ/0319Л-1132/З-1 от 30.06.2008, N СПФ/0319Л-1132/З-2 от 30.06.2008; N СПФ/0319Л-337/З-1 от 02.03.2007, N СПФ/0319Л-337/З-2 от 02.03.2007, приведенным в следующей таблице: ЖЖЖЖЖ

3). Определить пригодность к эксплуатации и степень износа оборудования, перечень которого приведен в пункте 2 (при его наличии).

4). Определить стоимость ремонтных и пусконаладочных работ в случае непригодности оборудования к эксплуатации, перечень которого приведен в пункте 2 (при его наличии).

5). Какова рыночная стоимость выявленного оборудования на дату проведения оценки.

АО "Банк Интеза", конкурсному управляющему Соломонову А.С., арбитражному управляющему Григорьеву К.В., ООО "База резерва" предложено представить следующие документы на исследуемое имущество (оборудование):

- технические паспорта на оборудование;

- описание и инструкции по эксплуатации;

- проектная, строительно-монтажная и эксплуатационная документация;

- протоколы о проводимых текущих и профилактических ремонтах;

- прочая информация о состоянии механизмов оборудования.

К судебном заседанию, назначенному на 17.11.2015, от экспертных организаций Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", ООО "Экспертное агентство "Объективная истина", ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ", АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" поступили ответы о возможности проведения комплексной экспертизы с указанием перечня необходимых документов для производства данной судебной экспертизы (в части ответов). От иных запрашиваемых экспертных организаций ответы на запросы суда не поступили.

Лицами, участвующими в деле, указанные судом в определении от 27.10.2015 дополнительные документы на исследуемое имущество (оборудование) не представлены.

Как следует из материалов дела ранее определением арбитражного суда от 07.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+", установлена начальная цена продажи имущества должника, представленного в залог ЗАО "Банк Интеза" согласно договору о залоге.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1-17 от 11.06.2015 следует, что повторные торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися - не было подано ни одного ценового предложения, не были представлены заявки на участие.

25.05.2015 конкурсным управляющим в адрес Банка направлено уведомление о необходимости определения порядка проведения торгов посредством публичного предложения на случай, если повторные торги, назначенные на 11.06.2015, будут признаны несостоявшимися.

05.06.2015 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено уведомление, в котором указано, что повторные торги по продаже имущества, назначенные на 11.06.2015, будут признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по всем 17 лотам, в связи с чем, залоговому кредитору предложено оставить предмет залога за собой.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в начальную продажную цену заложенного имущества, Банк указал, что с момента установления начальной продажной цены прошло более 4,5 лет, цена заложенного имущества в настоящее время значительно изменилась.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названн6ой статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном названной 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено иное регулирование порядка реализации заложенного имущества, повторные торги в отношении которого признаны несостоявшимися, а именно - посредством публичного предложения в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, названные разъяснения применимы при первоначальном рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, что было сделано арбитражным судом определением от 07.12.2011. Последующее изменение начальной продажной цены имущества арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 324 АПК РФ, для чего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства значительного изменения цены предмета залога после вынесения судебного акта, установившего его начальную продажную цену.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Банком в материалы дела представлен отчет об оценке от 10.07.2015 N 4121/15-О с учетом информационного письма от 26.10.2015 N 26/10, подготовленный по заказу Банка ООО "Независимая экспертиза собственности", в отношении части имущества (6 единиц оборудования), входящего в предмет залога, из которого следует, что стоимость такого имущества значительно снизилась и составляет 53 600 рублей. Оснований не доверять результату оценки, изложенному в представленном отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств невозможности проведения оценки иного имущества (11 единиц оборудования), в том числе установление остаточной стоимости оборудования, Банком не представлено. Довод Банка об отсутствии экономической целесообразности проведения оценки всего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление залогового кредитора об исключении имущества, находящегося у него в залоге, и состояние которого по результатам совместного осмотра от 22.06.2015 признано неудовлетворительным, поскольку из статьи 131 Закона о банкротстве не следует, что включение или исключение имущества из конкурсной массы должника, составленной инвентаризационной описи отнесено к компетенции суда, названные полномочия осуществляются конкурсным управляющим.

Исключение из пункта 1 Положения названного имущества не свидетельствует о прекращении залога. При этом, залоговый кредитор и конкурсный управляющий не лишены возможности в последующем согласовать порядок реализации спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Одновременно, определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева К.В. убытков в сумме 15 184 122 рубля установлено, что в период прекращения производства по делу о несостоятельности, общим собранием участников ООО "Эфотрио+" был избран генеральный директор - Чуваков С.С., который сообщил, что по результатам проведения инвентаризации основных средств производства, спорное оборудование было обнаружено на хранении ООО "Ленгазинвест Северо-Запад", а также проведена его оценка, что подтверждается Отчетом об оценке от 30.12.2013 N 391-1/2013, подготовленным ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" о том, что на дату 27.12.2013 стоимость 17 единиц оборудования составила 12 667 000,00 руб. В отчете приведен перечень оборудования, позволяющий сопоставить его со спорным оборудованием. Оценщик, производивший осмотр оборудования, подтвердил факт его наличия в судебном заседании арбитражного суда и оснований не доверять его показаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По акту от 30.12.2013 оборудование возвращено должнику, которым заключен договор аренды с ЗАО Автотранспортная фирма "Фортуна" от 01.04.2014 помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3 и по указанному адресу перевезено спорное оборудование, что подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом от 07.04.2014 N 1.Ю.

По акту от 23.04.2014 генеральным директором должника имущество передано конкурсному управляющему Филиповой Т.В.

Факт нахождения оборудования по адресу - Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3 подтвержден письмом ООО "Независимая Оценка" от 22.05.2014 N 141. В письме указано, что оборудование находится в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, определением суда от 30.03.2015 о продлении срока конкурсного производства установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были истребованы учредительные документы должника, от Филипповой Т.В. принята документация (более 10 000 листов), от Григорьева К.В. получены объяснения, от Аква А.А., Филипповой Т. В. принято имущество. Оценка имущества должника проведена ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 27.12.2013 - 30.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ первой инстанции в удовлетворении заявления Банка об исключении из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника части имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что предметом торгов по лотам N 1-17 являлось следующее имущество:

N	Наименование имущества	.Начальная цена (руб.)
1	Машина для производства мешков Delta 860S, 2002 г.в.	1 686 000
2	Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, 2006 г.в.	179 100
3	Экструдер VN-HH55B-900, 2002 г.в.	.986 400
4	Пакетоделательная машина ВММ6РР-32x30, 2001 г.в.	406 800
5	Аппарат для производства РЕ пакетов СWA13248, 2001 г.в.	78 300
6	Девятирукавная трехуровневая пакетоделательная машина ВММ9РР-32х40, 2003 г.в.	880 300
7	Экструдер для производства ПВД/ПНД пленки, YT/HL-50E, 2001 г.в.	87 300
8	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	165 600
9	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	165 600.
10	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	330 300
11	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.	362 700
12	высокоскоростной экструдер для производства рукавной пленки из полиэтилена низкого давления (НDРЕ) YTMD55E, 2003 г.в.	143 100
13	Машина для производства мешков Delta 860S simplex, 2003 г.в.	2 081 700
14	Двухручьевой высокоскоростной автомат непрерывного действия НМ-900BR, 2005 г.в.	840 600
15	Экструдер GF-H65ES, 2008 г.в.	2 486 700
16	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2004 г.в.	330 300
17	Экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокои плотности (HDPE) YF-MHB-45H, 2005 г.в.	362 700

о чем свидетельствует публикация объявления о проведении торгов от 24.04.2015 N 584608 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по продаже имущества должника путем проведения повторных торгов в форме аукциона, назначенных на 11.06.2015 в 11:00.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам N 1-17 от 11.06.2015 следует, что повторные торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися - не было подано ни одного ценового предложения, не были представлены заявки на участие.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 4 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Оценка спорного имущества произведена по состоянию на 06.05.2011 по заказу конкурсного управляющего Григорьева К.В. и приобщена к материалам обособленного спора об утверждении порядка реализации и утверждению начальной цены продажи предмета залога N А56-12998/2010/з3, что подтверждается Отчетом об оценке от 06.05.2011 N 0880/11, подготовленным ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что стоимость 30 единиц оборудования (пакетоделательного оборудования) составила 13 710 000,00 руб.

Объектом оценки являлось следующее оборудование:

Наименование оборудования	Обозначение	Серийный N	Год изготовления
Пакетоделательная машина ВММбРР-1 32x30	32 DLFA-6	MA1S4632DLFA	Май 2001
Автомат для производства пакетов CVVAI-3248	CWAI-3248	90019	Апрель 2001
Машина для производства мешков	Delta 860	D00613902	Июнь 2003
Пакетоделательная машина ВММ9-32x40	PL32TL40-9-V	MA260432TL9V	Октябрь 2003
Пакетоделательная машина (двухручьевой автомат) HM-900BR	HM-900BR	GAA670011	Июль 2006
Пакетоделательная машина (двухручьевой автомат) HM-900BR	HM-900BR	EJAA540015	Апрель 2005
Машина для производства мешков	Delta 860	000520802	Июнь 2002
Экструдер	НDРЕ	YTHD55E	Июнь 2003
Экструдер	VN-HH55A-900	3238	Январь 2002
Экструдер	YT	20НР	Апрель 2001
Экструдер	УР-МНВ-45Н	24665	Декабрь 2004
Экструдер	YF-MHB-45HD	25670	Январь 2005
Экструдер	YF-MHB-4SH	24647	Август 2004
Экструдер	YF-MHB-45H	24665	Декабрь 2004
Экструдер	YF-MHB-45HD	25670	Январь 2005
Экструдер	YF-MHB-45H	24647	Abiуct 2004
Экструдер	GF-1165ES		Июнь 2008
Пакетоделательная машина	HM-900BR	EIAA570003	Июль 2005
Пакетоделательная машина	HM-1000SR	ЕНАА7С0001	Декабрь 2007
Экструдер	YF-MHB-45H	25697	Январь 2005
Экструдер	YF-MHB-45H	25697	Январь 2005
Автоматическая резательная машина	GF-32SE	M1060-D6	Июнь 2006
Пресс вырубной			Июнь 2007
Дизель-генератор	Р 135		Июнь 2007
Компрессор	С5А20 500 D	СА1328718	Июнь 2008
Компрессор	ВК-20Е-8-500Д		Июнь 2007
Погрузчик HELI CPC018	ZSM-700	НN40970	Июнь 2008
Дизель-генератор	AJD-275	RG60814185170	Июнь 2008
Пакетоделательная машина	GF-900BR	1357-08	Июнь 2008
Погрузчик KOMATSU	FG1SLC-17	632476	Февраль 2001

Оценка спорного имущества произведена по состоянию на 25.08.2011 по заказу Банка, что подтверждается Отчетом об оценке от 31.08.2011 N 551-11/о, подготовленным ООО "Независимая оценка", из которого следует, что стоимость 17 единиц оборудования составила 12 860 000,00 руб. (л.д. 123 - 266, том 1 настоящего обособленного спора).

Кроме того, оценка спорного имущества произведена в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Отчетом об оценке от 30.12.2013 N 391-1/2013-Оц, подготовленным ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", из которого следует, и что на дату 27.12.2013 стоимость 17 единиц оборудования составила 12 667 000,00 руб.

Как установлено определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева К.В. убытков в сумме 15 184 122 рубля генеральным директором должника имущество передано конкурсному управляющему Филиповой Т.В. по акту от 23.04.2014. Факт нахождения оборудования по адресу - Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 3 подтвержден письмом ООО "Независимая Оценка" от 22.05.2014 N 141.

Из открытых сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчеты об оценке имущества должника не публиковались. В период с 05.06.2013 по 25.02.2015 какие-либо публикации о должнике отсутствуют.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи имущества должника, предоставленного в залог Банка, с указанием перечня имущества.

Однако, публикация о проведении торгов от 24.04.2015 N 584608, равно как и предыдущие публикации о проведении торгов спорного имущества, содержат перечень имущества должника, предлагаемого к реализации, в виде отличном от Предложения Банка от 22.06.2011 и определения суда от 07.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов путем публичного предложения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в отсутствие публично размещенной оценки заложенного имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-12998/2010/уст. цены 1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова