Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1716/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-32552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ющенко О.А. паспорт, доверенность N 2 от 15.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-32552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Макаров" (ИНН 2320136861 ОГРН 1062320005219)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр "Омега"

(ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 10 641 248 рублей,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Макаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр "Омега"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 641 248 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о предоставлении охранных услуг N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014, N 50.7-/ГМЦ/УБО от 25.12.2014, N 73/Э/ГМЦ от 05.02.15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 с непубличного акционерного общества "Центр "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Макаров" взыскана задолженность в сумме 10 887 962 руб., в том числе: основной долг 10 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 687 962 руб.

С открытого акционерного общества "Центр "Омега" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 77 440 руб.

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дел. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суд проверил расчет и признал требование подлежащим удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Центр "Омега", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки;

- в нарушение п. 3.1. договора N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014 заявленная истцом сумма к взысканию за январь месяц является завышенной;

- услуги оказаны с ненадлежащим качеством в связи с непредставлением журнала приема-сдачи помещений под охрану.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Частная охранная организация "Макаров" и ОАО "Центр "Омега" заключены договоры о предоставлении охранных услуг N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014, N 50.7-/ГМЦ/УБО от 25.12.2014, N 73/Э/ГМЦ от 05.02.15.

По вышеназванным договорам истцом были надлежащим образом оказаны охранные услуги в оговоренные с ответчиком сроки. Ответчик эти услуги принял, данный факт подтверждается актами (отчетами) об оказанных охранных услугах:

- по договору N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014: акт N 19 от 31.12.2014 г на сумму 6 882 000 рублей - не оплачен (сумма задолженности по договору N 47.1/ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014 по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 6 882 000 рублей).

- по договору N 50.7/ГМЦ/УБО от 25.12.2014: акт N 4 от 01.01.2015 г на сумму 42 000 рублей - не оплачен (сумма задолженности по договору N 50.7/ГМЦ/УБО от 25.12.2014 г. по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 42 000 рублей).

- по договору N 73/Э/ГМИ от 05.02.15: акт N 19 от 28.02.2015 г на сумму 3 276 000 рублей - не оплачен и акт N 16 от 03.03.2015 на сумму 302 400 рублей - не оплачен (сумма задолженности по договору N 73/Э/ГМЦ от 05.02.15 г. по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 3 276 000 рублей).

Как утверждает истец до настоящего момента общая дебиторская задолженность по договорам N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014, N 50.7/ГМЦ/УБО от 25.12.2014, N 73/Э/ГМИ от 05.02.15 в сумме 10 200 000,00 (6 882 000 + 42 000 + 3 276 000) перед ООО "ЧОО "Макаров" не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность: по договорам N 45.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014, N 50.7-/ГМЦ/УБО от 25.12.2014, N 73/Э/ГМЦ от 05.02.15, претензионные письма - исх. N 43 от 10.07.2015, исх. N 46 от 03.08.2015.

Однако, претензии ответчиком оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчик факт оказания истцом охранных услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Между сторонами также были подписаны:

- по договору N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014 - акт сверки N 19 от 31.12.2014 на сумму 6 882 000 рублей за период с 01.01.2015 по 21.07.2015,

- по договору N 50.7/ГМЦ/УБО от 25.12.2014: акт сверки N 4 от 01.01.2015 на сумму 42 000 рублей за период с 01.01.2015 по 21.07.2015

- по договору N 73/Э/ГМИ от 05.02.15: акт сверки N 19 от 28.02.2015 на сумму 3 276 000 рублей за период с 01.01.2015 по 21.07.2015

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом доказана, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 10 200 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N 50 от 28.08.2015, N 51 от 28.08.2015, N 52 от 28.08.2015, факт получения указанных претензий ответчиком подтверждается отметками НАО "Центр "Омега" вх. 7940/15-01 от 01.09.2015, вх. 7942/15-01 от 01.09.2015, вх. 7943/15-01 от 01.09.2015.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в претензиях указано, что истец просит оплатить основной долг и в случае непогашения задолженности истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, где с ответчика дополнительно будут взысканы проценты за использование чужими денежными средства в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на представителя.

В соответствии п. 5.3. Договоров "В случае не достижения договоренностей между сторонами по урегулированию споров и/или отказа в удовлетворении претензии или не получения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края". Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством в связи с непредставлением журнала приема-сдачи помещений под охрану также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2.2.6. Договоров "заказчик обязан предоставить исполнителю список помещений, хранилищ, дверей, подлежащих опечатыванию (пломбированию) при сдаче под охрану, и лиц. имеющих право вскрывать их", но Заказчик не предоставил список указанных выше помещений. Также стоит отметить, что в соответствии п. 3.3. Договора "в случае наличия претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг. Заказчик направляет исполнителю свои мотивированные замечания но Акту сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть рассмотрены Исполнителем в течение 5(пяти) рабочих дней".

В отзыве на апелляционную жалобу истец уточняет, что не получал какие-либо претензии и замечания по оказанию услуг, более того, на актах оказанных услуг имеется подпись и запись "Услуги оказаны в полном объеме" от руководителя по безопасности Д.Л. Мажурина и запись главного специалиста отдела охраны "Услуги оказаны" Ромашенко С.Г.

Кроме того, надлежащее оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг и актами сверки, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 84-89).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма к взысканию за январь месяц является завышенной, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1. договора N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014 стоимость охранных услуг исполнителя на срок действия настоящего договора определяется в пределах суммы, и составляет 25 086 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. Ежемесячная стоимость охранных услуг на объекте составляет 6 771 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен. Оплата производится по факту оказанных услуг без увеличении стоимости договора".

Таким образом, из данного пункта договора следует, что сумма оказанных услуг не может превышать стоимость договора, а не ежемесячную плату.

Из представленных истцом в материалы дела акта сверки N 19 от 31.12.2014, акта оказанных услуг N19 от 21.12.2014 подписанных обеими сторонами, следует что ответчик, подписывая данные акты, согласился с суммой задолженности и более того, оплатил его, что подтверждается платежным поручением N295 от 14.05.2015.Таким образом, ответчик согласился с увеличением ежемесячного обслуживания на сумму 6 882 000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком и представленными в материалы дела актами. Что касается спорной суммы в размере за январь 2015 года 6 882 000 рублей, то платежным поручением от 14.05.2015 N295 ответчик произвел оплату в сумме 6 882 000 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за охрану объекта здание ГМЦ по дог. N47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015". Таким образом, ответчик не только согласился с указанной суммой, выставленной истцом за январь 2015 года, но и оплатил ее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договорам N 47.1-ГМЦ/УБО/Э от 13.10.2014, N 50.7-/ГМЦ/УБО от 25.12.2014, N 73/Э/ГМЦ от 05.02.15 за период с 02.01.2015 года по день вынесения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения составил 687 962 рубля.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 687 962 рубля.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-32552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко