Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1653/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-47153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года по делу N А60-47153/2015

по иску АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056)

к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Лотов В.Н., представитель по доверенности от 27.01.2016, паспорт,

от ответчика: Бархатова Е.Д., представитель по доверенности N 188 от 28.12.2015, паспорт,

установил:

АО "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-ПЭО-2013 от 16.12.2013 в размере 21 190 320 руб. 62 коп. основного долга, 2 119 032 руб.10 коп. неустойки (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015), принятым судьей Шулеповой Т.И., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение доводов ответчика о неверном определении истцом фиксированной цены договора. Считает, что цена, подлежащая применению на 2015 год, установлена в заключении N 653/278 от 05.05.2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что стороны обязаны были руководствоваться положениями контракта N 28/03/12-12 от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 21.03.2014. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения Постановлений Правительства РФ N 1155 от 13.12.2013, N 1275 от 26.12.2013. Также указывает, что судом не принят во внимание факт того, что акты выполненных работ подписывались сторонами до момента выдачи заключения ВП МО РФ по фиксированной цене.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, подписание актов в отсутствие разногласий и претензий, представление гарантийных писем ответчиком о проведении окончательного расчета за выполненные работы, факт выполнения работ в 2014 году.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01-ПЭО-2013, в соответствии с п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2014) которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт шасси изделия 925 (2С9) и модификаций (изделия) в количестве 36 штук с доработкой до уровня 925 (2С9-1). Работы производятся во исполнение государственного контракта N 10СУ-31/7050604/014 от 15.02.2010.

Общая сумма договора составила 204 947 374 руб. 36 коп. с НДС (18%) - п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2014 к договору N 01-ПЭО-2013 от 16.12.2013.

Согласно условий п. 2.2 договора, а также вышеназванного дополнительного соглашения - п. 2 оплата стоимости капитального ремонта изделий должна быть произведена по договорным ценам, определенным протоколом N 1/11 согласования договорных оптовых цен (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с протоколом N 1/11 (приложение N 3) капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) за 1 единицу составил 5 650 250 руб. 00 коп.

В п. 6 вышеназванного дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2014 стороны изложили приложение N 3 в следующей редакции: "капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) составляет 5 692 982 руб. 62 коп. с НДС за единицу".

В соответствии с п. 8 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Порядок расчетов между сторонами согласован в п. 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2014 к договору, заказчик осуществляет расчет в следующем порядке: авансовый платеж 60% от стоимости работ по договору, в соответствии с п. 6.1. до 28.03.2014; авансовый платеж в размере 20 % стоимости работ за каждую партию, на основании уведомления о готовности к отправке отремонтированной партии изделий; окончательный расчет 20 % - в течение 10 банковских дней после приемки отремонтированных шасси заказчиком по качеству по результатам входного контроля.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами и товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций в отсутствие разногласий: N 87 от 07.07.2014, N 162 от 30.10.2014, N 163 от N 169 от 16.12.2014, N 2 от 16.01.2015, N 5 от 16.01.2015,, N 28 от N 8 от 22.01.2015, N 21 от 02.03.2015, N 23 от 05.03.2015, N 24 от 11.03.2015, N 25 от 13.03.2015, N 27 от 24.03.2015, N 28 от 24.03.2015, N 31 от 30.03.2015, N 36 от 02.04.2015, N 37 от 02.04.2015, N 45 от 21.04.2015, N 51 от 27.04.2015, N 53 от 29.04.2015, N 64 от 14.05.2015, N 67 от 18.05.2015, N 68 от 20.05.2015, N 70 от 21.05.2015.

ПАО "Мотовилихинские заводы" произведено авансирование работ 60 % от суммы договора в размере 122 968 424 руб. 61 коп.

Оплата авансовых платежей в размере 20% от стоимости работ за каждую партию отремонтированных изделий, а также, окончательный расчет - после приемки каждой партии, осуществлены ответчиком частично, в размере 67 698 586 руб. 8 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг по капитальному ремонту изделий составила 14 280 363 руб. 00 коп.

Сдача и прием изделий в капитальный ремонт производится согласно комплектности, указанной в ведомости комплектации изделия (приложение 4 к договору).

Заказчик предоставил на капитальный ремонт некомплектные изделия, о чем исполнитель направил уведомление И 603.010-2012, полученное нарочно сотрудником заказчика Скрынниковым Д.В.

Согласно п. 3.3 договора в случае поставки некомплектных изделий, капитальный ремонт производится только после их укомплектования заказчиком, либо заказчик оплачивает исполнителю стоимость недостающих комплектующих, в течение 10 рабочих дней, по цене новых изделий, согласно выставленному счету.

В связи с непринятием мер по укомплектованию изделий заказчиком, исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление N 4/14, исх. N 2288 от 18.06.2014, содержащее предложение о принятии мер по укомплектованию поступивших на капитальный ремонт некомплектных изделий путем оплаты стоимости недостающих комплектующих, предоставленных исполнителем, в размере 6 909 957 руб. 68 коп. согласно выставленному счету на оплату N N 31 от 19.06.2014, что подтверждается подписью заказчика.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено гарантийное письмо, согласно которому оплата за некомплектность ремонтного фонда в размере 6 909 957,68 руб. будет произведена до 31.03.2015 (письмо N 840-0133 от 16.01.2015).

Однако, принятые по договору обязательства по оплате некомплектности ремфонда ответчик не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2013 по 30.06.2015 между АО "144 бронетанковый ремонтный завод" и ПАО "Мотовилихинские заводы" по договору N 01-ПЭО-2013 от 16.12.2013.

Неоднократно представленные ответчиком гарантийные письма о проведении окончательного расчета за выполненные работы (N 210/260 от 15.12.2014, N 840-0133 от 16.01.2015, N 121-223 от 12.05.2015), не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены на общую сумму 21 190 320 руб. 62 коп., исходя из расчета: 14 280 363 руб. 00 коп. (основной долг за капитальный ремонт изделий) + 6 909 957 руб. 68 коп. (оплат некомплектности ремфонда), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, доукомплектования изделий, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами - п. 1 ст. 704 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном определении истцом фиксированной цены подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из условий п. 6.4 договора следует, что порядок определения договорной цены между сторонами договора основан на законодательстве и "подтверждается Заключением 653 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту договорной (контрактной) цены на шасси объекта 925 (2С9)".

Вместе с тем, из представленных протокола N 1/11 согласования договорных цен (приложение N 3), дополнительного соглашения N 5 от 14.10.2014 к договору N 01-ПЭО-2013 от 16.12.2013 следует, что сторонами достигнуто соглашение о цене работ. Оснований полагать, что согласованная между сторонами цена являлась приблизительной в отсутствие иных сведений, не имеется.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат, что свидетельствует о выполнении работ в пределах согласованной сторонами стоимости. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, работы выполнены без замечаний к объему и качеству. Заказчиком также подтверждена некомплектность ремонтного фонда и гарантирована его оплата в размере 6 909 957 руб. 68 коп.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 1 ст. 710 ГК РФ, факт принятия работ и использование его результата, отсутствие претензий заказчика к качеству выполненных работ и объему, доказательств того, что использование материалов для укомплектования ремонтного фонда повлекло за собой ухудшение результата работ, твердую цену договора и выполнение работ, соответствующих согласованной стоимости, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя о необходимости применения цен, установленных в заключении N 653/278 от 05.05.2015, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена возможность изменения цены работ после факта их выполнения.

При этом названное заключение адресовано ответчику, каких-либо конкретных предписаний в адрес истца, направленных на изменение его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит, что свидетельствует о его рекомендательном характере.

Аргументация заявителя, основанная на применении положений государственного контракта N 28/03/12-12 от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 21.03.2014, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, и как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец стороной названных правоотношений не является.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-47153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина