Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-2364/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-2703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Управления образования Администрации Клинского муниципального района - Виноградова В.С. представитель по доверенности N 3 от 22.12.2015 г.,

от ответчика Министерства Финансов Московской области - Аскеров Э.Ф. представитель по доверенности N 06-00-08/45 от 31.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу А41-2703/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ИНН 4345101695; ОГРН 1054316565577) к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района (ИНН 5020002630; ОГРН 1025002589810) и Министерству Финансов Московской области (ИНН 5000001451; ОГРН 1025002870837) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по муниципальному контракту N 034830006141000051-0124948-01 от 30.10.2012 г. в общей сумме 5.642.614 рублей 88 копеек, из которых основной долг 5.458.139 рублей 62 коп., состоящий из стоимости:

выполненного 1 этапа работ = 474.171 рублей 36 коп.;

выполненного 2 этапа работ = 4.783.718 рублей 26 коп.;

выполненного 3 этапа работ = 200.250 рублей 00 коп. и пени =184.475 руб. 26 коп.; за просрочку оплаты 1 этапа = 25.297 рублей и 2 этапа работ = 159.178 руб. 22 коп. (л.д. 2-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 года по делу N А41-2703/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102 т. 3).

Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ООО "АСП-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д. 105-110 т. 4).

Определением арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявлении ООО "АСП-Сервис" о пересмотре решения от 21.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 152-154, т. 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 22-24, 29-30, 58-60 т. 5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 32-35, 65-68, 77-79 т. 5), просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с настоящим заявлением явилось то, что на официальном сайте Администрации Клинского муниципального района Московской области была размещена информация о введении в эксплуатацию детского сада на 140 мест по адресу г. Клин, ул. Клинская, д. 42 в мкр. Акуловская слобода, а так же размещением аналогичной информации на официальном сайте Главного Управления государственного строительного надзора Московской области.

При этом истец ссылается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АСП-Сервис" по делу N А41-2703/2014 послужило наличие претензий со стороны заказчика - Управления образования Администрации Клинского муниципального района по выполненному проекту.

Таким образом, как считает истец, суд был умышленно введен в заблуждение ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, ввиду чего был вынесен необоснованный судебный акт.

В связи с этим, имеются основания для пересмотра судебного акта от 21.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, указанные заявителем обстоятельства дела N А41-13583/15 не являются вновь открывшими обстоятельствами имеющими существенные значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-13583/15 установлены факты нарушения со стороны истца своих обязательств по заключенному между сторонами контракту.

Материалы дела А41-13583/15 содержат копию положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-5-1404-13, а также акт приема-передачи документов от 26.10.2013 года, подтверждающий передачу необходимых документов для проведения экспертизы.

При этом в вышеуказанном судебном акте сделана ссылка на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-2703/14 ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" направляла в адрес исполнителя замечания по представленным документам и указанные замечания в установленные экспертным учреждением сроки не были устранены.

Таким образом, доводы истца об устранении выявленных экспертным учреждением недостатков необоснованны.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Аналогично заявленные в апелляционной жалобе возражения, правомерно опровергнуты судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-2703/14 от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина