Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-1119/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А29-8361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-8361/2015, принятое в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны (ОГРНИП: 3112105861257; ИНН: 112105861257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такелаж" (ОГРН: 1081101002762; ИНН: 1101067388)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470)

с участием в деле третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 Малышева Константина Ивановича, Тютиной Ирины Валерьевны;

об освобождении имущества от ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубехина Ирина Романовна (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Зубехина И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 13.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Такелаж" (далее - должник, Общество, ООО "Такелаж"), к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, взыскатель, Предприятие, Управление, МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар") об освобождении от ареста (исключении из описи) кромкооблицовочной линии б/у, Rapid модель ЕР-6, год выпуска 2005, компрессора модель 24G1048ВD (в акте указан как компрессор Remeza), вытяжки FENERAL (в акте указана как GENERAL; далее также - оборудование, имущество).

В заявлении от 14.12.2015 (л.д.128-129) истец уточнил оборудование, просит освободить от ареста (исключить из описи) кромкооблицовочный станок (линию) серия RAPID, производитель CEHISA, модель ЕР-6, год выпуска 2005, заводской номер 3822; компрессор, модель 24G1048D, производитель ЗАО "Ремеза", использующий в наименовании продукции латинское обозначение "Remeza"; вытяжку УВП-М 800 К.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав), Тютина Ирина Валерьевна (далее - Тютина И.В.).

Требования истца мотивированы тем, что спорное имущество, арестованное 01.06.2015 в рамках исполнительного производства N 125322/14/11025-ИП, принадлежит предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи между гражданами от 10.07.2014 (далее - договор, договор купли-продажи), заключенным с Тютиной И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 исковые требования ИП Зубехиной И.Р. удовлетворены частично: из акта описи и ареста имущества должника кромкооблицовочную линию (станок) серия "Rapid" модель ЕР-6, год выпуска 2005, заводской номер 3822, производитель CEHISA; компрессор модель 24G1048ВD, производитель ЗАО "Ремеза" ("Remeza"). В остальной части иска предпринимателю отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи, на который ссылался истец в обоснование своих требований подтверждает право собственности ИП Зубехиной И.Р. только на кромкооблицовочную линию и компрессор. В отношении вытяжки арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать вытяжку УВП-М800К в акте Gеnегal) заводской номер 0813, 2012 года выпуска и установить, что именно арестованная вытяжка находится в собственности предпринимателя.

Не согласившись с Арбитражным судом Республики Коми, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар", которое в апелляционной жалобе просит отменить решение от 24.12.21015 по следующим основаниям. Во-первых, Предприятие не согласно с утверждением суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи подтверждает право собственности на спорное оборудование. Заявитель настаивает, что на момент составления акта описи и ареста имущества должника от 01.06.2015 последнее находилось в помещении ООО "Такелаж". При этом директор Общества указал, что арестованные кромкооблицовочная линия и компрессор не обременены и не принадлежат третьим лицам, заявлений и замечаний к произведенному аресту не имеет. С учетом изложенного, взыскатель считает, что фактически арестованное имущество принадлежит ООО "Такелаж". Кроме того. имеются неопределенности в названии оборудования, указанные в акте описи и аресте имущества должника от 01.06.2015 и от 28.10.2015 и в договоре, на который ссылается истец. следовательно, по мнению заявителя, нельзя однозначно утверждать, что арестованное имущества и оборудование, выступающее предметом договора купли-продажи является одним и тем же.

Отзывы на апелляционную жалобу Предприятия от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2016.

Участники процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.09.2014 для принудительно исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу N А29-3981/2014, взыскавшего с ООО "Такелаж" в пользу МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" 308 088 рублей 00 копеек задолженности, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007065164 (л.д.72). 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 125322/14/11025-ИП (далее также - исполнительное производство), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.73).

01.06.2015 судебный пристав в рамках исполнительного производства согласно соответствующему акту (л.д.38, 96) и постановлению (л.д.97) в присутствии понятых и директора ООО "Такелаж" наложил арест на имущество Общества, в числе которых поименованы станок кромкооблицовочный (прямолинейный) ЕР-6 марки Rapid CHENISA в комплектации Gеnегal, вытяжка и компрессор Remeza. Из материалов дела следует, что арест, наложенный на имущество обеспечивает интересы Управления, являющегося взыскателем в исполнительном производстве.

Между тем, полагая, что арестованное оборудование должнику не принадлежит, и, считая себя собственником имущества на основании договора купли-продажи, заключенного Тютиной И.В., ИП Зубехина И.Р. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В качестве подтверждения принадлежности арестованного имущества ИП Зубехиной И.Р. истец представил договор между Тютиной И.Р. (продавец) и предпринимателем (покупатель; л.д.32, 104), по которому продавец обязуется передать в собственность кромкооблицовочную линию б/у, Rapid модель ЕР-6, год выпуска 2005, компрессор модель 24G1048ВD, вытяжку FENERAL в течение двух дней с момента полной оплаты товара покупателем на условиях договора, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю. По результатам приемки товара стороны договора составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу за указанный товар, составляет 180 000 рублей 00 копеек. Покупатель уплачивает указанную сумму с момента подписания договора. Оплата товара производится наличными деньгами (пункты 1, 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3,3.1, 3.2 договора). Об исполнении договора купли-продажи свидетельствуют акт приема-передачи оборудования от 10.07.2014 (л.д.33, 105), руководство по эксплуатации кромок облицовочной линии серии Rapid модель ЕР-6, серийный номер 3822 (л.д.133-149).

20.01.2015 ИП Зубехина И.Р. (заказчик) заключила с ООО "Такелаж" (исполнитель) договор об оказании услуг по изготовлению мебели (л.д.34, 105-106), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению мебели на оборудовании заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги согласно настоящему договору. Заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование для производства работ по изготовлению мебели, а именно доставить и установить в арендуемом заказчиком помещении мастерских ГПО, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112, оборудование: кромкооблицовочную линию Rapid модель ЕР-6 в комплекте. Заказчик за оказанные услуги также обязуется оплачивать за исполнителя арендные платежи, а также платежи за потребление электроэнергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - МУП "УКР" МО ГО "Сыктывкар" с момента получения счета на оплату, предоставленного исполнителем (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора об оказании услуг по изготовлению мебели от 20.01.2015). 21.01.2015 по акту приема-передачи (л.д.42) истец передал оборудование ООО "Такелаж". Исполнение предпринимателем договора об оказании услуг по изготовлению мебели от 20.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате истцом Предприятию за Общество арендных платежей (л.д.35-37, 93-94, 106-107) и заявителем не оспаривается.

На момент ареста спорное имущество находилось по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112, в помещениях, арендуемых ООО "Такелаж" (л.д.44-45).

В ходе процесса на основании определения арбитражного суда от 15.10.2015 (л.д.68-69) приставом в присутствии представителей взыскателя и должника было повторно осмотрено арестованное имущество и уточнено его наименование, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 28.10.2015 (л.д.91), пописанном сторонами исполнительного производства и судебным приставом. В качестве арестованного оборудования указано: кромкооблицовочная линия модель ЕР-6 Rapid, год выпуска 2005, заводской номер 3822; компрессор модель 24G1048ВD, наименование "Remeza", заводской номер отсутствует, 2013 год выпуска; вытяжка УВП-М800К (в акте Gеnегal) заводской номер 0813, 2012 год выпуска, г. Киров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановлений N 50 и N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В силу статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку на момент ареста спорное имущество находилось в помещениях ООО "Такелаж" и использовалось последним в производственных целях, предполагается, что ответчик эксплуатировал принадлежащее ему на праве собственности оборудовании, пока не доказано иное.

Заявляя о праве собственности на спорное оборудование, ИП Зубехина И.Р. обязана доказать во-первых, реальность сделки по приобретению в собственность спорного оборудования и, во-вторых, реальность сделки, во исполнение которой у должника находилось спорное оборудование.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд находит, что ИП Зубехиной И.Р. в рассматриваемом случае не доказан факт принадлежности на праве собственности последней арестованного имущества. Договор и акт приема-передачи имущества от 10.07.2014 не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести его с имуществом, указанным судебным приставом в актах от 01.06.2015 и от 28.10.2015 (л.д.38, 91, 96). Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим. Вместе с тем, с учетом того, что серийные номера на оборудовании, указанном в актах, отсутствуют в первичных документах истца, а иных индивидуально-определенных признаков не имеется, соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеет истец на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям и маркировке само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителю.

Кроме того, в деле нет доказательств реальности осуществленной сделки купли-продажи между истцом и Тютиной И.В.; предприниматель не представил в дело сведения об учете в своей бухгалтерской документации денежных средств, переданных продавцу оборудования, о движении указанных денежных средств в соответствии со статьей 13 Закона N 402-ФЗ, о бухгалтерском учёте приобретённого оборудования.

Само по себе Руководство по эксплуатации кромок облицовочной линии серии Rapid модель ЕР-6, серийный номер 3822, принятое во внимание судом первой инстанции, не подтверждает покупку станка именно предпринимателем, а также не исключает его приобретение должником.

Также оценивая представленный истцом договор от 20.01.2015 об оказании услуг по изготовлению мебели, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что арестованное имущество было передано ООО "Такелаж" во временное пользование.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015 при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения ООО "Такелаж" присутствовали судебный пристав-исполнитель, понятые, директор ООО "Такелаж", которые не зафиксировали в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу. Арестованное 01.06.2015 имущество было передано на ответственное хранение без ограничения права пользования директору Общества, при этом в акте передачи имущества на ответственное хранение (л.д.97) под подписи директора должника и понятых сделана отметка, что имущество передано на хранение без документов. Возражений относительно названных процедур от участников исполнительного производства также не поступало. При аресте имущества в присутствии понятых директором Общества не заявлялось судебному приставу-исполнителю о наличии с истцом договора использования оборудования, и соответствующих отметок об этом в акте не делалось. Имеющиеся в деле акты совершения исполнительных действий от 01.06.2015 (л.д.95) и объяснения представителя должника от 01.06.2015 (л.д.98), в которых содержатся возражения Общества относительно ареста имущества, а также ссылки на его принадлежность предпринимателю нельзя признать бесспорным доказательством, поскольку из данных документов не ясно, давались ли эти объяснения в момент совершения ареста и составления описи арестованного оборудования в присутствии понятых, что требуется нормами закона об исполнительном производстве. В деле также отсутствуют сведения об уведомлении Обществом истца о произведенном аресте, и объяснения ИП Зубехиной И.Р. относительно совершенного исполнительного действия.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поведение представителя должника при аресте имущества, без замечаний и возражений подписавшего акт о наложении ареста на оборудование, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными доводы истца и должника, совместно осуществляющих деятельность по производству мебели, о праве собственности предпринимателя на арестованное оборудование.

Представленные в дело платёжные поручения об исполнении истцом арендных обязательств должника до момента ареста оборудования не содержат ссылок на договор от 20.01.2015 об оказании услуг по изготовлению мебели, следовательно, бесспорно не подтверждают исполнение истцом и должником указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу взыскателя подлежащей удовлетворению, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-8361/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны (ОГРНИП: 3112105861257; ИНН: 112105861257) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубехиной Ирины Романовны (ОГРНИП: 3112105861257; ИНН: 112105861257) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак