Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-793/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А08-7320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зенина Даниила Васильевича: Гаевого В.Ю., представителя по доверенности б/н от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПивТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТорг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А08-7320/2015 (судья Линченко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Зенина Даниила Васильевича (ИНН 312323638550, ОГРН 308312307400035) к обществу с ограниченной ответственностью "ПивТорг" (ИНН 3123299001, ОГРН 1123123005609) о взыскании 248 502 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенин Даниил Васильевич (ИП Зенин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПивТорг" (ООО "ПивТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 16ДЗ-15 от 01.02.2015 в размере 462 520 руб. 59 коп., из которых 423 507 руб. 41 коп. арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 39 013 руб. 18 коп. неустойка за период с 06.06.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПивТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ПивТорг" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Зенина Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Добрострой" (арендодателем) и ИП Зениным Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 06-15.

01.02.2015 между ИП Зениным Д.В. (арендатором) и ООО "ПивТорг" (субарендатором) был заключен договор N 16ДЗ-15 субаренды недвижимого имущества сроком до 31.12.2015, по которому субарендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение N7, общей площадью 312,6 кв.м, согласно техпаспорту БТИ на первом этаже, в нежилом здании, назначение: склад, общей площадью 6 679,1 кв.м, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Дзгоева 4а, кадастровый номер 31:16:0213016:475, для хранения продовольственных и пивных товаров.

Сумма арендной платы за арендуемое имущество составляет фиксированную часть в размере 62 176 руб. в месяц и изменяемую часть, эквивалентную стоимости потребленных коммунальных услуг (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Изменяемая часть арендной платы уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 30 числа следующего месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, неисполнения субарендатором обязательств, согласно пункту 2.2.6 договора, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы аренды за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, а также пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 16ДЗ-15 от 01.02.2015 подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 423 507 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 06.06.2015 по 10.12.2015 в размере 39 013 руб. 18 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы о том, что договор субаренды N 16ДЗ-15 от 01.02.2015 расторгнут сторонами, а также передаточным актом от 07.10.2015 арендуемое помещение по спорному договору передано и принято истцом материалами дела не подтверждается. Акт приема-передачи от 07.10.2015, приложенный к апелляционной жалобе, составлен в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с принятием им уточненных исковых требований, в частности, увеличивающих размер взыскиваемой арендной платы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.10.2015 (л.д.40).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

06.11.2015 текстовый файл определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2015 был размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы (ответчик по делу) был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявление об увеличении исковых требований от 10.12.2015, направлено ответчику 11.12.2015.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" уточненное исковое заявление 15.12.2015 не вручено ответчику по причине отсутствия адресата, что применительно к подпункту 3 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в отсутствие ответчика не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по данному делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А08-7320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова