Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2016 г. N 20АП-7757/15

г. Тула

26 марта 2016 г.

Дело N А68-7476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Бусахиной Ж.А. (доверенность от 30.07.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ОБР", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОБР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-7476/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оркла Брэндс Россия" (далее - ОАО "ОБР", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 12 986,18 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе 11 794,90 Евро - сумма долга, 1 191,28 Евро - сумма неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 23.10.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку покупателем длительное время не вносилась предварительная оплата, а поставщик не требовал ее внесения, то это в силу ГК РФ является отказом сторон от исполнения договора поставки и прекращения обязательств по нему. Считает, что товарная накладная N УТ-206 от 22.12.2014 не может являться доказательством передачи товара ответчику. Указывает на то, что суд не дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между ООО "Вектор" (поставщик) и ОАО "Оркла Брэндс Россия" (покупатель) заключен договор поставки N В064/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, номенклатуре, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 29.09.2014 N 1 сторонами согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара. Общая стоимость товара определена в размере 23 589,80 Евро (пункт 1); условия оплаты: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней после получения товара на складе покупателя (пункт 2); после подписания спецификации покупатель в течение 5 банковских дней производит платеж в размере 50 % от общей суммы спецификации (пункт 3); поставщик обязуется поставить оборудование покупателю в течение 12-16 недель с даты получения 50 % предоплаты (пункт 4); доставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя (грузополучателя) (пункт 5).

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 22.12.2014 N УТ-206 поставил покупателю товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

АО "ОБР" платежным поручением от 26.12.2014 N 32 перечислило на расчетный счет ООО "Вектор" денежные средства в сумме 758 620 рублей 84 копеек (11 794,90 Евро) за поставку продукции.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 11 794,90 Евро.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.09.2014 N В064/14, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки ответчику товара, его не оплаты в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70).

В пункте 13 информационного письма N 70 определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания основной задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 11 794,90 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа является правильным.

Выводы суда в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 22.01.2015 по 11.08.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 1 191,28 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы об отказе сторон от исполнения договора поставки и прекращении обязательств по нему, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 8.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует по 31.12.2014. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит о его прекращении, то срок действия настоящего договора считается продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 7.2 расторжение договора допускается либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, решением суда только при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что за месяц до истечения срока договора одна из сторон известила о его прекращении, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела соглашение сторон о расторжении договора или вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная N УТ-206 от 22.12.2014 не подтверждает поставку по договору N В064/14 от 29.09.2014 и не может являться доказательством передачи товара ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Товар поставленный по спорной накладной соответствует согласованным сторонами условиям в спецификации к названному договору.

Спорная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, указанная накладная подписана сторонами.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

При этом отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного товара, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представил, о фальсификации товарной накладной по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что платежным поручением N 32 от 26.12.2014 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 758 620 рублей 84 копейки с назначением платежа "оплата за запчасти для линии согл. Спецификации 1 к договору В064/14 от 29.09.2014 (50% в сумме 11794,90 EUR). Включая НДС 115 721,82 сумма 758 620,84, в т.ч. НДС 18% 115 721,82".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные действия ответчика по принятию товара без претензий по качеству и количеству и частичной оплате товара свидетельствуют об одобрении ответчиком данной сделки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-7476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик