Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-639/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А61-2056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ и общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2015 года по делу N А61-2056/2015,

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказ (ОГРН 1021500576503,ИНН 1501004015),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Эра",

2. АМС г. Владикавказа,

3. общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд",

4.общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7",

о признании незаконным решения и предписания, (судья Носенко М.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд о с заявлением признании незаконными решения от 11.06.2015 N 2167 и предписания от 11.06.2015 N 2167/1 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление)

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2015 года в удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (15010040115, ОГРН 1021500576503), отказано

Решение мотивированно тем, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, путем заключения договоров с управляющей компанией, Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания 22.05.2015 ООО "Эра" была выдана лицензия от 22.05.2015 N 041 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об обслуживании ООО "Эра" спорных многоквартирных домов были внесены в реестр лицензий РСО-Алания, поэтому оснований для проведения конкурса не было.

Не согласившись с принятым решением, комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что до дня проведения конкурса, а именно 25.05.2015 в КЖКХЭ АМС г. Владикавказа отсутствовали сведения о выборе способа управления МКД и более того его реализации. Указывает, что о проведении соответствующих собраний по указанным выше домам собственниками ни АМС г. Владикавказа, ни КЖКХЭ АМС г. Владикавказа не были поставлены в известность, протоколы и договора о выборе способа управления и его реализации по указанным домам не представлялись. Указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что подтверждается факт своевременного уведомления организатора конкурса о наличии протоколов и договоров. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленным в дело документам, подтверждающих отсутствие более 50% собственников при выборе способа управления МКД и реализации решения способа управления МКД.

Не согласившись с принятым решением ООО "Новый взгляд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество указывает, что КЖКХЭ АМС г. Владикавказа не нарушал п. 39 и 84 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. Указывает, что ООО "Эра" до 25.05.2015 не представило организатору конкурса информацию о заключении договоров.Считает, что ООО "Эра" должна была подать заявку на участие в открытом конкурсе, проведенным 25.05.2015, что им не было сделано. Общество считает, что аннулировать торги невозможно, так как конкурс проведен. Не согласны с мнением суда о том, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса в отсутствии обязанности по его проведению, в связи чем, предписание УФАС по РСО-Алания, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым законным и не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от УФАС по РСО-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Также направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2015 года по делу N А61-2056/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В Управление 04.06.2015 обратилось ООО "Эра" с жалобой на действия организатора конкурса - КЖКХЭ АМС г.Владикавказа по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, ссылаясь на то, что на момент проведения Комитетом торгов общество уже осуществляло функции управляющей компании.

Определением (уведомлением) от 09.06.2015 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 11.06.2015.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что Комитет, как организатор торгов, 24.04.2015 разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov/ru) извещение о проведении 25.04.2015 открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Владикавказа, расположенными в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. А.Кесаева, 19, (лот N 1); ул. Кесаева, 21/2 (лот N 2); ул. Кесаева, 25 (лот N 3); ул. Кесаева, 27/1 (лотN 4); ул. Кесаева,27/2 (лот N 5); ул. Кесаева,41/3 (лот N 6); ул. Весенняя,11, лот N 8); ул.Весенняя,20 (лот N 9); ул. Весенняя, 24 (лот N 10); ул. Весенняя,26 (лот N 11); ул. Владикавказская, 7/6 (лот N 12); ул.Владикавказская,9 (лот 13), ул.Владикавказская,17 (лот N 15); ул. Владикавказская,23 (лот 16), ул. Владикавказская, 25/1, (лот N 17), Владикавказская, 25 (лот N 18), ул.Владикавказская, 29 (лот N 19), ул.Владикавказская,31 (лот N 20), ул. Цоколаева, 10/1, (лот 27), ул.Цоколаева.10 (лотN 28), ул. Цоколаева, 12 (лотN 29), ул.Цоколаева, 16 (лот N 30), ул. Цоколаева, 18/1 (лот N 31), ул.Цоколаева,18 (лот N 32), ул.Цоколаева,22/1 (лот N 33), ул. Цоколаева, 22 (лот N 34).

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения конкурса 25.05.2015 собственниками помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах было реализовано право на выбор способа управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления указанными домами от 22.05.2015, 23.05.2015, 24.05.2015, из которых следует, что управляющей организацией в данных домах является ООО "Эра" (т.2, л.д. 1-201, т.3, л.д. 1-172, т.4, л.д. 1-185).

На основании представленных документов антимонопольным органом был сделан вывод о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа управления домами, чем были нарушены требования пункта 39 Правил проведения конкурса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 75 (далее - Правила).

Решением от 11.06.2015 по делу N АМЗ 04-06/15 комиссия УФАС по РСО-А признала обоснованной жалобу ООО "Эра", а Комитет нарушившим пункт 39 и пункт 84 Правил при проведении конкурса по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 31, 32, 33, 34 (т.1, л.д.31-40).

Предписанием от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14 (исх.N 2167/1 от 11.06.2015) КЖКХЭ АМС г. Владикавказа, как организатор торгов, в трехдневный срок со дня его получения должен был прекратить нарушение порядка его проведения - пункт 39, 40, 84 Правил, путем аннулирования конкурса по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (т. 1, л.д. 41-42) и отмены результатов его проведения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении и предписании, а также, считая действия УФАС по РСО-А по рассмотрению жалобы незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты без превышения полномочий, предоставленных УФАС по РСО-А, законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закон о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Закон о конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закон о конкуренции. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Эра" не являлось участником открытого конкурса, однако с учетом обстоятельств данного дела, в том числе, наличия договоров и документов, подтверждающих их подписание, наличия лицензии с указанием на право управления спорными МКД, а также фактическое осуществление их обслуживания, имело правовые и коммерческие интересы в целях устранения препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего жалоба ООО "Эра" подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, проведение конкурса было назначено на 25.05.2015, а ООО "Эра" направило жалобу на действия организатора торгов в Управление 04.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 120.08.2009 N ГКПИ09-830 абз.1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей компании в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ его управления, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирного дома - не подписали договор управления с управляющей компанией.

Из совокупности приведенных норм следует, что в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, конкурс в отношении многоквартирного дома не может быть проведен.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов до дня проведения конкурса принято и реализовано решение о выборе управляющей компании, путем заключения договоров с управляющей компанией; Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания 22.05.2015 ООО "Эра" была выдана лицензия от 22.05.2015 N 041 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об обслуживании ООО "Эра" спорных многоквартирных домов были внесены в реестр лицензий РСО-Алания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения конкурса не было.

В части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 11.06.2015, вынесенного на основании оспоренного решения от 11.06.2015 по делу N АМЗ 05-06/14, суд считает, что требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и не опровергнуто сторонами, что в нарушение п. 40 Правил проведения конкурса Комитет ЖКХ г. Владикавказа не уведомил всех собственников помещений в названных многоквартирных домах путем размещения сообщений в местах, удобных для ознакомления собственников помещений.

Протокол конкурсной комиссии был подписан и утвержден 25.05.2015, но не размещен на сайте.

Как уже было указано, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в соответствующую документацию о торгах, в извещение о проведении торгов, а также об аннулировании торгов.

При этом, предписание считается законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными правовыми документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения, иначе предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществление своей деятельности. Несоблюдение установленных законом требований влечет неисполнимость вынесенного предписания и, соответственно, его недействительность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом был установлен факт неправомерного проведения организатором торгов конкурса в отсутствии обязанности по его проведению, предписание УФАС по РСО-Алания, выданное в целях устранения допущенных нарушений для приведения существующих правоотношений в соответствие с действующим законодательством, является исполнимым, законным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у него информации об избрании собственниками многоквартирных домов управляющей компании до размещения информации о проведении конкурса отклоняется., в связи с тем, что законодательство обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов ставит в зависимость не от факта ее информированности о реализации собственниками такого права, а от факта принятия и реализации решения о выборе управляющей компании. Действующим законодательством не возложена обязанность ни на собственников помещений в многоквартирных домах, ни на управляющие организации информировать орган местного самоуправления о проведении общего собрания и заключении договора управления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении соответствующих собраний по указанным выше домам собственниками ни АМС г. Владикавказа, ни КЖКХЭ АМС г. Владикавказа не были поставлены в известность, протоколы и договора о выборе способа управления и его реализации по указанным домам не представлялись - отклоняется.

В материалах дела имеются соответствующие протоколы собраний собственников домов и договоры (т.2, т.3, т.4), кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления собственниками домов и управляющей организацией указанных протоколов в АМС г. Владикавказа и КЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что подтверждается факт своевременного уведомления организатора конкурса о наличии протоколов и договоров - отклоняется.

Действующее законодательство также не предусматривает обязанность представления как в антимонопольный орган, так и в орган местного самоуправления, бюллетеней заочного голосования и ведомостей по подсчету голосов. Отсутствие в материалах дела указанных документов не свидетельствует о том, что соответствующие собрания собственниками домов не проводились и решение о выборе управляющей компании не принималось.

Факт выбора собственниками домов ООО "Эра" в качестве управляющей компании подтверждается материалами дела, кроме того, сведения об обслуживании ООО "Эра" спорных домов были внесены в соответствующий реестр Службой государственного жилищного надзора РСО- Алания.

Заявитель ставит под сомнение законность договоров, заключенных собственниками домов с ООО "Эра", между тем, в судебном порядке законность указанных договоров не проверялась, в связи с чем у Северо-Осетинского УФАС России отсутствовали основания для признания указанных договоров несоответствующими действующему законодательству, кроме того, предметом рассмотрения дела, решение по которому оспаривается Заявителем, также не является выяснение вопроса законности указанных договоров.

Для исполнения требования законодательства не проводить конкурс достаточно наличия на дату проведения конкурса решений собственников о выборе способа управления, которые имеются в материалах дела, кроме того, имеются договоры о реализации этих решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Заявитель обязан выяснять у собственника жилых помещений, Службы ГЖН и у управляющих организаций вопрос по выбору управляющих компаний основан на неправильном понимании норм Жилищного Кодекса РФ, согласно части 4 статьи 161 которого, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. То есть, прежде чем принимать решение о проведении такого конкурса, орган местного самоуправления обязан выяснить, выбран ли способ управления домом и реализовано ли такое решение собственниками дома. Таких доказательств в соответствии с установленным Порядком суду не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Комитетом и АМС г. Владикавказа действий, направленных на выяснение, как у самого общества, Службы государственного жилищного надзора РСО-А, так и у собственников помещений многоквартирных домов вопросов по выбору управляющей компании, в том числе и в части соблюдения процедуры, отсутствие у жильцов информации о проведении конкурса.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2015 года по делу N А61-2056/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2015 года по делу N А61-2056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников