Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3022/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-54413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3022/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАТИМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-54413/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (ОГРН: 1087800007690);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАТИМА" (ОГРН: 1027808750980);

о взыскании,

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний Строительного комплекса "Союзпетрострой-стандарт" (далее - истец, СРО А КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАТИМА" (далее - ответчик, ООО "УК "ВАТИМА") 63 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 733 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "ВАТИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "УК "ВАТИМА" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей оплатило в полном объеме, вступительный взнос в размере 50 000 рублей также оплатило в полном объеме. Вплоть до 3-го квартала 2014 года членские взносы оплачивались своевременно и в полном объеме. В силу того, что с начала 2014 года ООО "УК "ВАТИМА" не выполняет строительные работы, необходимость поддерживать допуск отсутствует.

15.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ассоциации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "ВАТИМА", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.03.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ВАТИМА" с 24.08.2010 являлось членом Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (прежнее наименование истца) (далее - Партнерство), зарегистрированного 05.12.2008 Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.4. устава Партнерства член Ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из Ассоциации. При выходе из членов Ассоциации, произведенные членом вступительные, целевые и членские взносы, взносы в компенсационный фонд или иное имущество не возвращаются, действие выданного свидетельства о допуске к определенным видам работ прекращается.

Подпунктом б) пункта 4.8. устава Партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать членские и целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

В соответствии с пунктом 7.3.6. устава Партнерства установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, а также порядок их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства. Общим собранием членов Партнерства утверждено Положение о членстве (далее - Положение).

Решением внеочередного общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 12.12.2012, установлен размер членского взноса, составляющий 10 500 рублей в месяц.

24.12.2014 (вход. N 458 от 24.12.2014) в Дирекцию Партнерства поступило заявление от ООО "УК "ВАТИМА" о добровольном выходе из НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ". 24.12.2014 Общество исключено на основании заявления о добровольном выходе из состава членов Ассоциации.

Всего за период с 24.08.2010 по 24.12.2014 ООО "УК "ВАТИМА", было уплачено:

- взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- вступительный взнос в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- членские взносы - до третьего квартала 2014 года уплачивались регулярно.

С третьего квартала 2014 года ООО "УК "ВАТИМА" не осуществляло оплату членских взносов.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по уплате членских взносов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 4.8. устава Ассоциации предусмотрена обязанность членов уплачивать членские и целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Как правомерно указано судом первой инстанций, при вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства уплачивать членские взносы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с начала 2014 года ООО "УК "ВАТИМА" не выполняет строительные работы, следовательно, необходимость поддерживать допуск отсутствовала, не освобождает истца от обязанности по уплате членских взносов вплоть до выхода из Партнерства.

Поскольку ответчик доказательства своевременной уплаты в полном объеме членских взносов за спорный период не представил, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-54413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАТИМА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова