Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф09-6957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-38580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Гайдукова Л.В., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Бабаев Э.А., доверенность от 08.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-38580/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности, суммы денежного обеспечения по муниципальному контракту, убытков,

по объединенному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области

о взыскании аванса, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - истец, СОГУП "Областной центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании 1 322 309 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по государственному контракту от 07.07.2014, 785 384 руб. 77 коп. денежного обеспечения исполнения контракта, 209 590 руб. 80 коп. убытков.

Судом первой инстанции для совместно рассмотрения объединено данное арбитражное дело с делом N А60-42126/2015 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к СОГУП "Областной центр недвижимости" о взыскании 233 348 руб. 70 коп. аванса по контракту от 07.04.2014, 155 565 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования СОГУП "Областной центр недвижимости" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" 1 322 309 руб. 30 коп. долга, 785 384 руб. 77 коп. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области также удовлетворены частично. Суд взыскал с СОГУП "Областной центр недвижимости" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области 155 565 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом процессуального зачета суд взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" долг в размере 1 952 128 руб. 27 коп.

ТУ Росимущества в Свердловской области с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СОГУП "Областной центр недвижимости" и об удовлетворении в полном объеме требований ТУ Росимущества в Свердловской области. Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о выполнении всех работ до даты, установленной в контракте, в качестве срока окончания работ; услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом; заказчиком документы от истца не принимались, все направленные на проверку кадастровые паспорта возвращены исполнителю; акт сдачи-приемки заказчиком не подписан; заказчиком в принятии работ отказано исполнителю в связи с передачей неполного пакета документов; истцом не доказано, что несвоевременное и некачественное выполнение работ вызвано действиями заказчика.

СОГУП "Областной центр недвижимости" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель СОГУП "Областной центр недвижимости" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СОГУП "Областной центр недвижимости" (исполнитель) и ТУ Росимущества в Свердловской области (заказчик) оформили государственный контракт от 07.07.2014 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области, относящихся к государственной казне Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов, адреса и площадь указаны в приложении N 3 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 - 1 555 658 руб.

В цену контракта также включены затраты на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 3.2 контракта заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания контракта аванс в размере 15 % от цены контракта в течение 10 банковских дней - 233 348 руб. 70 коп., включая НДС.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика (пункт 3.5 контракта).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3-5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 155 565 руб. 80 коп. (10 % от цены контракта).

В пункте 12.1 сторонами согласовано предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 785 384 руб. 77 коп.

Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после оказания всего объема работ по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 12.3 контракта).

СОГУП "Областной центр недвижимости" перечислило заказчику сумму обеспечения исполнения контракта в размере 785 384 руб. 77 коп. (платежное поручение от 02.07.2014 N 942).

ТУ Росимущества в Свердловской области перечислило исполнителю аванс в размере 233 348 руб. 70 коп. согласно пункту 3.2 контракта (платежное поручение от 30.07.2015 N 902).

СОГУП "Областной центр недвижимости" передало результат работ ТУ Росимущества в Свердловской области: по акту от 13.11.2014 переданы паспорта по 39 объектам; по акту от 28.11.2014 - технические паспорта, заключения, справки по 41 объекту; декларации, кадастровые паспорта на 133 объекта; по акту от 02.12.2014 - технические паспорта на 67 объектов. К актам приложены пообъектные перечни.

СОГУП "Областной центр недвижимости" пояснило, что заказчиком указанные акты не подписаны.

10.12.2014 СОГУП "Областной центр недвижимости" получило от ТУ Росимущества в Свердловской области уведомление об отказе от государственного контракта со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая односторонние акты в качестве надлежащих доказательств факта оказания исполнителем заказчику услуг по контракту, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав при этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта (уведомление от 10.12.2014 N АР-16517/06) необоснованным, поскольку такой отказ заявлен после получения заказчиком результата работ по контракту (пункт 3 статьи 450, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что ранее сам заказчик предлагал исполнителю в срок до 15.01.2015 закончить выполнение работ (письмо от 08.12.2014).

Суд первой инстанции, отклонив возражения ТУ Росимущества в Свердловской области о несоответствии предоставленного исполнителем результата работ условиям контракта, справедливо указал, что по объектам 11, 14, 15, 21, 42, 44, 49, 60, 67, 68, 84, 96, 97, 101,107, 123, 126, 149 приложения N 3 к контракту не оформлены кадастровые паспорта, подготовлены справки и заключения в связи с учетом объекта в составе другого (пункты 10, 41, 43, 48, 80) и невозможностью его раздела в соответствии с правилами технического учета, необеспечением доступа уполномоченных лиц заказчика, фактическим отсутствием объекта в натуре (снос), одинаковыми адресами.

Согласно протоколу рабочего совещания ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.11.2014 N 6 принято решение предложить участникам совещания, иным заинтересованным ведомствам и организациям оказывать содействие СОГУП "Областной центр недвижимости" в целях обеспечения доступа в защитные сооружения гражданской обороны.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом услуги по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет 150 объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области, оказаны исполнителем заказчику в том объеме, который оказался возможным по объективным причинам, на основании представленной заказчиком информации об объектах. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнителем предпринимались все возможные действия с целью получения актуальной информации. Поскольку на часть объектов исполнителю не обеспечен доступ, на эти объекты подготовлен паспорт на основании ранее оформленных технических документов, что не противоречит положениям законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено то обстоятельство, что подготовка технических паспортов на основании ранее оформленных сведений связана с действиями ответчика, выразившимися в отсутствии содействия по выполнению услуг организацией истца. При этом соответствующие документы оформлены в отношении каждого из объектов по перечню к контракту.

Первоначально результаты работ были переданы исполнителем заказчику 28.11.2014 по акту приема-передачи, в последующем заказчику предоставлены остальные документы в дополнение к ранее направленным.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что результаты работ передавались заказчику с нарушением установленного контрактом срока, учтены судом первой инстанции расчете взысканного с СОГУП "Областной центр недвижимости" штрафа.

Таким образом, объективная невозможность достижения результата по контракту в полном объеме не исключает факта выполнения работ в пределах предоставленной заказчиком информации. То обстоятельство, что заказчик вернул исполнителю представленные на проверку кадастровые паспорта, не опровергает установленные обстоятельства постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и предоставления заказчику актуальных сведений в отношении данных объектов, а также возможность использования результатов оказанных исполнителем услуг для целей государственной регистрации.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг соответствующее исковое требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 322 309 руб. 30 коп. (с учетом 233 348 руб. 70 коп. аванса) правомерно (статьи 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковое требование о возврате обеспечительного платежа в размере 785 384 руб. 77 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку со стороны исполнителя обязательства по контракту выполнены, оснований для удержания заказчиком указанной суммы не имеется (статьи 717,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 209 590 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.3, 2.4 контракта, и исходил из того, что в контракте определена твердая цена, которая изменению не подлежит, расходы, связанные с получением информации по спорным объектам недвижимого имущества от сторонних организаций, не могут быть отнесены на ответчика.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к СОГУП "Областной центр недвижимости" о взыскании 233 348 руб. 70 коп. аванса по контракту, 155 565 руб. 80 коп. штрафа.

Установив, что исполнителем услуги по контракту оказаны заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса.

Доводы апелляционной жалобы об оказании исполнителем услуг не в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качестве оказанных исполнителем услуг заинтересованная сторона не заявляла (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав обоснованным требование о взыскании штрафа, удовлетворяя его, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 контракта, установил, что фактически результат работ сдан к 28.11.2014 с недостатками, которые устранялись до марта 2015 года, тогда как согласно условиям контракта должен быть сдан 30.11.2014,

В данной части судом первой инстанции оценены доводы исполнителя о том, что именно из-за действий ответчика было невозможно своевременное выполнение работ, в результате чего с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал, что о приостановке оказания услуг исполнитель заказчику не заявлял, надлежащих доказательств для освобождения исполнителя от ответственности по указанному основанию не представлено.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, оценка которых могла бы повлечь иные выводы.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-38580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина