Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-26580/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-41635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истцов: 1,2 -представитель Подлесных О.С. (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика: представитель Канна М.В. (доверенность от 21.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26580/2015) Чернышевой Светланы Константиновны и Чернышева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-41635/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Чернышевой Светланы Константиновны, Чернышева Владимира Ивановича

к Голубеву Валерию Владимировичу

о признании права,

установил:

Чернышева Светлана Константиновна, Чернышев Владимир Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Валерию Владимировичу (далее - ответчик) о признании за Чернышевой Светланой Константиновной права на 1/4 доли и за Чернышевым Владимиром Ивановичем права на 1/4 доли в общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина площадью 240,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 159, кадастровый номер 78:5606:6:1, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 159, кадастровый номер 78:11:0005606:6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в иске отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей жалобы, анализ положений статьи 64.2, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе порядок распределения между участниками ликвидируемого общества имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются наследниками Чернышева И.В., умершего 30.10.2011, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 78АА2256404. Чернышев И.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Арника" (ОГРН 1027804201831, далее - общество) с долей 50% уставного капитала. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала являлся ответчик Голубев Валерий Владимирович.

Общество было исключено 15.08.2011 из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание магазина площадью 240,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 159, кадастровый номер 78:5606:6:1; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 159, кадастровый номер 78:11:0005606:6.

Указав, что после исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц не было осуществлено распределение имущества общества среди его участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения исковых требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент открытия наследства после смерти Чернышева И.В. общество "Арника" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели прав участников общества, соответственно, не обладали обязательственными правами в отношении общества, в связи с чем положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии закона к рассматриваемым отношениям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений не был предусмотрен порядок распределения имущества, оставшегося после исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об осуществлении заинтересованными лицами в установленном порядке действий, направленных на восстановление общества в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А56-41635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова