Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-18426/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А01-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хорунова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.08.2014 по делу N А01-779/2014

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к ООО "Продукт" и МРИ ФНС N 1 по Республике Адыгея при участии третьих лиц Крупчатиниковой Людмилы Анатольевны; Хорунова Андрея Юрьевича; Мостюгиной Елены Анатольевны о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крупчатников Сергей Васильевич (далее - Крупчатников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (МИФНС N 1 по Республике Адыгея), в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Продукт" от 25.03.2014;

- признать недействительным решение о государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН N 2140105007140);

- обязать МИФНС N 1 по Республике Адыгея исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН N 2140105007140;

- обязать МИФНС N 1 по Республике Адыгея восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - Крупчатниковой Людмиле Анатольевне (директор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хорунов А.Ю., Мостюгина Е.А., Крупчатникова Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решения на собрании участников общества 25.03.2014 приняты в отсутствие кворума. Крупчатников С.В. с долей 94,46 % на собрании участников общества не присутствовал. Порядок созыва общего собрания участников общества не был соблюден. Участники общества Крупчатников С.В. и Крупчатникова Л.А. не были уведомлены о проведении собрания участников общества 25.03.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Хорунов Андрей Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суд от 19.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы участник общества указывает, что все участники собрания были уведомлены надлежащим образом. Доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Доля участников собрания Хорунова А.Ю. и Мостюгиной Е.А. составляет по 40,6280 % оплаченного уставного капитала, следовательно, на собрании присутствовали участники, обладающие долей - 81,256 %. Неоплаченная доля Крупчатникова С.В. перешла к обществу, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 26.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Крупчатников С.В. указывает, что обладает 94,46 % голосующих долей. Доля, принадлежавшая ООО "Продукт" была полностью оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3933/2009. Решение общего собрания от 25.03.2014 принято в отсутствие кворума и не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке т. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО "Продукт" были приняты следующие решения:

- первый вопрос повестки дня об исполнении судебных решений (определений), вступивших в законную силу, собранием было принято решение не рассматривать.

- досрочно освободить от занимаемой должности директора ООО "Продукт" Крупчатникову Людмилу Анатольевну с 27.03.2014 и расторгнуть с ней договор.

- назначить на должность директора ООО "Продукт" Хорунова Андрея Юрьевича с 27.03.2014.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Республики Адыгея о государственной регистрации от 08.04.2014 вышеуказанные изменения были зарегистрированы (ГРН внесенной записи 2140105007140) "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации".

Полагая, данные решения общего собрания участников общества недействительными, а действия МИФНС N 1 по Республике Адыгея по регистрации изменений сведений в ЕГРИП незаконными истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим 8 Федеральным законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Крупчатников С.В. и Крупчатникова Л.А. не были уведомлены о проведении 25.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по следующим основаниям.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие направление 27.01.2014 ценных писем с описью вложения Крупчатникову С.В. и Крупчатниковой Л.А. В соответствии с описью вложений в каждом из данных писем содержалось Уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО "Продукт" 25.03.2014.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что Крупчатникову С.В. и Крупчатниковой Л.А., уведомление о проведении внеочередного общего собрания 25.03.2013 направлялось заказной корреспонденцией.

Уведомление о проведении общего собрания было направлено истцу по адресу, указанному в списке, как требует Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ - 27.01.2014, то есть в пределах установленного срока.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не связывает факт исполнения обязанности общества - либо иного лица, имеющего, право на созыв общего собрания участников - по уведомлению участников о собрании с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что общество обязано доказать направление истцу заказного письма. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

Достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации как незаконных его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника.

В указанном случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления истцом бесспорных доказательств того, что общество знало о неуведомлении участника. Таких доказательств истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного по существу решения суда, вследствие чего не может являться основанием для его изменения или отмены.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 25.03.2014 следует, что на собрании присутствовали 2 участника общества с общим количеством голосов - 81,256 %, а именно Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%.

Исходя из листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2013, в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении количества долей, которыми обладает каждый из участников общества (ГРН 2133443758237).

Так, доли были распределены между участниками общества следующим образом:

Крупчатников СВ. - 94,4636 %

Мостюгина Е.А. - 2,76695 %

Хорунов А.Ю. - 2,76695 %

Сведений о внесении в ЕГРЮЛ каких-либо изменений относительно количества долей каждого из участников общества нет.

Кроме того, до внесения подобных изменений в ЕГРЮЛ, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Крупчатников СВ. - 0,04267% (94,46 % голосующих долей), Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%, ООО "Продукт" - 99,95483%.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Какие-либо доказательства законного перераспределения долей участников общества ответчиками и третьим лицом не представлены.

Исходя из вышеуказанного протокола общего собрания участников общества, при проведении общего собрания ООО "Продукт" от 25.03.2014, подсчет голосов проведен, в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, данное обстоятельство подтверждается указанными протоколами общего собрания участников ООО "Продукт".

ООО "Продукт" до 31.07.2008 года именовалось как ООО "Рокада-Опт" (протокол общего собрания участников общества от 31.07.08, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу общего собрания ООО "Рокада-Опт" от 12.02.2007 в состав участников общества принят новый участник - общество "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 рублей.

ООО "Рокада и К" стало владельцем номинальной доли 99, 99876 % уставного капитала ответчика.

13.08.2007 на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:

о выходе из состава участников общества участника ЗАО "Рокада и К" и приобретение обществом доли ЗАО "Рокада и К";

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Рокада и К";

о внесении изменений в учредительные документы Общества;

о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

При этом, действительная доля ЗАО "Рокада и К" отсутствовала, в связи с тем, что величина чистых активов, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п.З ст. 26 Закона), по состоянию на 01.01.2008, имела отрицательное значение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 года по делу N А63-3933/2009, вступившим в законную силу.

Таким образом, уставной капитал ООО "Продукт" в части 800 000 000 руб. был оплачен полностью.

ООО "Продукт" стало обладателем номинальной доли в размере 99, 99876 %, остальные доли были распределены следующим образом между участниками: Крупчатников С.В. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.

В связи с тем, что до перехода данной доли к Обществу, она была полностью оплачена ООО "Рокада и К" (бывший участник ООО "Продукт"), то в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 24 Закона произошло пропорциональное распределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636 %, Мостюгина Е.А. - 2,76695 %, Хорунов А.Ю. - 2,76695 %, ООО "Продукт" 0,0025%.

Указанные изменения в долях участников ООО "Продукт" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.09.2013 года (ГРН внесения записи 2133443758237) и отражены в выписки из ЕГРЮЛ ООО "Продукт".

При этом были изменены размеры долей всех участников общества, в том числе и доли истца.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что доля в уставном капитале общества принадлежит Крупчатникову С.В. на законным основаниях.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-128/2014, в рамках которого оспаривались решения внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт" от 21.10.2013 и от 05.11.2013.

Предметом спора по делу N А01-128/2014 являлась законность решений внеочередных общих собраний участников ООО "Продукт", оформленных протоколами от 21.10.2013 и от 05.11.2013. При этом на общем собрании участников общества 05.11.2013 принято решение погасить неоплаченную долю уставного капитала участников: Крупчатникова С.В. (неоплаченная доля в уставном капитале 755 376 878 руб.), Хорунова А.Ю. (неоплаченная доля в уставном капитале 21 395 861 руб.) и Мостюгиной Е.А. (неоплаченная доля в уставном капитале 21 395 861 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 (по результатам повторного рассмотрения), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что доля в уставном капитале общества в размере 94,4636% принадлежит истцу на законных основаниях. Ссылка в протоколах общего собрания участников общества об отсутствии оплаты долей не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами. Истец не извещался надлежащим образом о проведении общего собрания 21.10.2013 и данное собрание проведено в отсутствие кворума. В протоколе общего собрания участников общества от 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) доли участников в уставном капитале общества в 18 раз больше долей, фактически принадлежащих данным лицам. В деле отсутствует документальное обоснование такого изменения долей. Данное обстоятельство привело к нарушению подсчета голосов. Суды сделали вывод о недоказанности того, что истец принимал участие в собрании участников общества 05.11.2013 (с расширенной повесткой дня) либо был надлежаще уведомлен о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Таким образом, решения, принятые на оспариваемых собраниях, ничтожны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу N А01-128/2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кассационный суд пришел к выводу о верности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В частности, кассационный суд указал, что при рассмотрении спора суды правомерно сослались на судебные акты по делу N А63-3933/2009, которыми установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО "Рокада-Опт" (прежнее наименование общества) от 12.02.2007 в общество принят новый участник - ЗАО "Рокада и К", который внес вклад в уставный капитал общества имуществом на 800 млн рублей, в силу чего уставный капитал общества увеличился и составил 800 010 тыс. рублей. В результате доля ЗАО "Рокада и К" в уставном капитале общества составила 99,99876%. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 13.08.2007 ЗАО "Рокада и К" исключено из числа участников ООО "Рокада-Опт" с момента получения обществом заявления о его выходе. При рассмотрении дела N А63-3933/2009 суды установили, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" не могла быть выплачена, поскольку величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008 имела отрицательное значение. Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что доля ЗАО "Рокада и К" в размере 99,99876% перешла к обществу. Доли остальных участников общества в указанный период составляли: Крупчатников С.В. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%. Поскольку вклад в уставный капитал общества полностью оплачен ЗАО "Рокада и К", в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ произошло пропорциональное перераспределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников С.В. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, общество - 0,0025%. Размер уставного капитала остался равным 800 010 тыс. рублей.

Таким образом, доводы заявителя в данной части апелляционным судом отклоняются.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение устава общества находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункта 2 статьи 33 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с 13 ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; (пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ);

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно пункта 8 статьи 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержаться в п. 7.2 Устава ООО "Продукт". При этом, как следует из данного учредительного документа, решение по данному вопросу может быть принято большинством от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

25.03.2014, то есть на момент принятия оспариваемых решений, участники общества фактически обладали следующим количеством голосов:

Крупчатников СВ. - 94,4636%,

Хорунов А.Ю. - 2,76695%,

Мостюгина Е.А. - 2,76695%.

Учитывая вышеизложенное, Крупчатников С.В., как участник ООО "Продукт", обладает абсолютным большинством голосов на общем собрании участников общества и в его отсутствие не может быть принято решение о смене лица, занимающего должности директора ООО "Продукт".

Принятие 25.03.2014 внеочередным общим собранием участников Общества решения в отсутствие необходимого кворума (5,5 % голосов от общего числа голосов участников Общества) является существенным нарушением, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и подлежат признанию недействительными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2014 по делу N А01-779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник