Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-1743/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надзор - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-1743/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-82998/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Жилэкс-Сервис" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 N 5.2-Пс/0650-3047пл-2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Жилэкс-Сервис".

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлена без движения до 09.03.2016.

Согласно распечатке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" указанное определение 15.02.2016 было вручено адресату.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя согласно предоставленным им сведениям.

Кроме того, вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков было своевременно размещено в картотеке электронного правосудия в сети интернет, в связи с чем, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как заявитель жалобы имело возможность проследить движение поданной жалобы.

Вместе с тем, ни к 09.03.2016, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-82998/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова