Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1812/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-28582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-28582/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссея"

к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления N 04-08/15-554 о назначении ООО "ОДИССЕЯ" административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины общества в его совершении и малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 обществом административному органу не предоставлялось, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 г. ООО "ОДИССЕЯ", (исполнитель) заключило договор на оказание санаторно-курортных услуг N 10-13 (далее - договор) с компанией "Issicom Trading Limited", Британские острова, Виргинские, (далее по тексту - компания, заказчик).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость путевки и дополнительные услуги, не входящие в стоимость путевки, в количестве и ценах, определенными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по выставленным счетам. Общая стоимость услуг договора - 500 000 долларов США (согласно дополнительному соглашению к договору от 05.11.2014 N 1).

Дата завершения (исполнения) обязательств по договору была определена до 31.12.2014 г. и в дальнейшем продлевалась дополнительными соглашениями к договору: до 31.12.2015 (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2014 N 2), до 28.02.2016 г. (дополнительным соглашением N 4 от 15.07.2015 г.).

В дальнейшем дата завершения (исполнения) обязательств по договору продлевалась дополнительными соглашениями к договору.

По заключенному договору в уполномоченном банке - филиал ОАО "УРАЛСИБ" 18.02.2013 оформлен паспорт сделки N 13020007/2275/0059/3/1 (далее - ПС). 12.09.2014 ПС N 13020007/2275/0059/3/1 в связи с переводом контракта из закрываемого филиала уполномоченного банка (регистрационный номер 2275/0059) в иное подразделение уполномоченного банка (регистрационный номер 2275/0060) переведен на обслуживание в уполномоченный банк за тем же номером.

Согласно подпункту 3.3 договора от 01.02.2013 г. исполнитель обязался в течение 2-х дней после оказания услуг предоставить заказчику все необходимые финансовые документы на оплату услуг. Подтверждением обстоятельств по оплате услуг является оформление и подписание акта выполненных работ. Погашение задолженности заказчиком производится в течение 380 календарных дней.

В счет исполнения договора 01.11.2013 ООО "ОДИССЕЯ" нерезиденту оказаны услуги на сумму 2 737, 14 долларов США, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.11.2013 б/н.

По факту невозврата валютной выручки в сумме 2 737,14 долларов США на расчетный счет общества в установленный п. 3.3 договора срок Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Одиссея" составлен протокол от 29.07.2015 г. N 04-08/15-554 по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2015 г. N 04-08/15-554, ООО "Одиссея" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке, что составило 97 288, 90 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 2737,14 долларов США (валютная выручка) за услуги, оказанные согласно акту от нерезиденту - компании "Issicom Trading Limited", Британские острова, Виргинские, на основании договора на оказание санаторно-курортных услуг от 01.02.2013 N 10-13 в установленный контрактом срок - до 16.11.2014 на счет резидента ООО "Одиссея" не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Одиссея", будучи резидентом РФ, как лицо, оказавшее услуги иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет оказанных услуг в пределах установленного контрактом срока (до внесения изменения в срок оплаты по договору дополнительным соглашением от 12.03.2015), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленном обществом в материалы дела 05.10.2015 дополнительном соглашении к договору от 30.01.2014 (л.д. 112 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2014 погашение задолженности заказчиком производится в течение 750 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства с учетом невозможности установления даты исполнения документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом дополнительное соглашение от 30.01.2014 представлено не было.

Дополнительное соглашение от 30.01.2014 также не было представлено в материалы судебного дела при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на протяжении трех месяцев судебного разбирательства. В заявлении об оспаривании постановления отсутствуют ссылки на данное дополнительное соглашение.

Вместе с тем, подписание 30.01.2014 дополнительного соглашения продлевающего до 750 дней срок оплаты по договору противоречит представленной в материалы дела переписке общества с нерезидентом в течение периода с апреля 2014 года (когда якобы уже было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2014) по декабрь 2014 года и далее (л.д. 84-97 том 1).

Судом также установлено, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 г. не имеет номера, в отличие от иных представленных в материалы дела соглашений. При этом дополнительное соглашение от 05.11.2014 г. имеет номер 1, соглашению от 30.12.2014 г. присвоен номер 2, соглашению от 12.03.2015 г. - номер 3, соглашению от 15.07.2015 г. - номер 4. Таким образом соглашение от 30.01.2014 г. не согласуется с общей хронологией внесения изменений в контракт.

Кроме того, дополнительное соглашение от 30.01.2014 не было представлено в уполномоченный банк паспорта сделки и не представлялось со справками о подтверждающих валютные операции документах.

При этом представление соглашения в уполномоченный банк могло бы являться подтверждением заключения соглашения именно 30.01.2014, то есть до наступления срока оплаты 16.11.2014 с учетом условий договора.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих дату фактического направления экземпляра соглашения от 30.01.2014 г. на подпись иностранному контрагенту (либо направления соглашения на подпись обществу "Одиссея"). Подтверждение заключения соглашения 30.01.2014 нерезидентом опровергается перепиской сторон договора о необходимости осуществления оплаты и просьбах заказчика об отсрочке оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая что дополнительные соглашения от 30.12.2014 и 12.03.2015 продлившие срок действия договора до 31.12.2015 и установившие срок оплаты в течение действия договора, были подписаны сторонами договора позже срока оплаты (16.11.2014), суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Одиссея" допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд учитывает, что дополнительные соглашения от 30.12.2014 и от 12.03.2015 являются результатом именно переписки между сторонами договора, имевшей место в течение 2014 года и указанные соглашения были своевременно представлены в банк для внесения изменений в паспорт сделки.

Суд также учитывает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры (в частности обращение в судебные органы) с целью своевременного получения валютной выручки за оказанные по договору услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что обществом принимались меры по получению валютной выручке, результатом которых явилось заключение дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от 12.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление МТУ Росфиннадзора в КК подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Одиссея" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-28582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева