Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-32020/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-32346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поскокова Э.Э. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32020/2015) ООО "Дорожно-строительная компания "РАМИРЕНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-32346/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "РАМИРЕНД"

к ООО "Элит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "РАМИРЕНД" (далее - истец, ООО "ДСК "РАМИРЕНД", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик, ООО "Элит", заказчик) 890 508 рублей задолженности по договору N 06-10/14 от 06.10.2014 и 44 525 рублей 40 копеек неустойки.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДСК "РАМИРЕНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение истцом работ и уведомление заказчика о необходимости их принятия.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, недействительны, и односторонний отказ от их подписания со стороны ответчика мотивирован и обоснован. Суд не учел при оценке доказательств, что заказчик на приемку не явился, свой отказ от подписания мотивировал проведением экспертизы, о проведении экспертизы истец не уведомлялся, при проведении экспертизы не присутствовал, копия экспертного заключения в материалы дела не представлена.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязанность доказывать, что работы выполнены некачественно, и что отказ от подписания актов мотивирован, лежит на ответчике.

ООО "Элит" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДСК "РАМИРЕНД" не представило.

04.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая необходимость представления ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, установления обстоятельств сдачи результата выполненных работ заказчику работ - обществу с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - ООО "Балтик"), суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016, предложив истцу представить дополнительные доказательства принятия результата выполненных подрядчиком работ ООО "Балтик".

25.02.2016 в судебном заседании представитель ООО "ДСК "РАМИРЕНД" пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Элит" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.10.2014 между ООО "Элит" (заказчик) и ООО "ДСК "РАМИРЕНД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-10/14 (далее - договор N 06-10/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по асфальтированию вокруг складского здания с административными помещениями площадью 3480 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. Ж, в соответствии с условиями настоящего договора и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2. указанного договора виды работ, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливаются в локальном сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору), утверждаемому заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что на результат работ установлен гарантийный срок 24 месяца.

В пункте 2.1. названного договора согласованы сроки выполнения работ: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 07.10.2014. Дата окончания работ определяется по дате документа, подтверждающего фактическое выполнение последнего этапа работ.

Разделом 3 договора N 06-10/14 определена стоимость работ: стоимость за вышеуказанные работы по настоящему договору составляет 3 300 000 рублей. Стоимость и виды работ отражаются в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) (пункт 3.1.); оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.); оплата работ производится поэтапно: 1 этап оплаты - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс за выше указанные работы в размере 40% сметной стоимости работ в сумме 1 320 000 рублей до начала работ; II этап оплаты - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика частичную оплату за выше указанные работы в размере 40% сметной стоимости работ в сумме 1 320 000 рублей - после выполнения половины объема вышеуказанных работ; III этап - окончательный расчет - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за выше указанные работы по настоящему договору оставшиеся 20% в сумме 660 000 рублей после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.5.).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора N 06-10/14.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 спорного договора: заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта КС-2 (пункт 5.1.); выполненные работы оформляются актами по форме КС-2 и КС-3 (пункт 5.2.); акты подписываются сторонами. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3.); датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта по форме КС-2 (пункт 5.4.).

На основании пункта 6.5. данного договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе по своему выбору: потребовать о подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 6.5.1.); потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (подпункт 6.5.2.); устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Если отступления в работ от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (подпункт 6.5.3.).

Сторонами подписан в договору N 06-10/14 локальный сметный расчет N 1.

В материалы дела представлены акт о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 27.10.2014 за отчетный период с 06.10.2014 по 27.10.2014 на сумму 3 300 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 27.10.2014 за отчетный период с 06.10.2014 по 27.10.2014 на сумму 3 300 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке ООО "ДСК "РАМИРЕНД".

Дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2014 к договору N 06-10/14 на выполнение дополнительных объемов работ на спорном объекте на сумму 590 508 рублей 99 копеек, а также локальный сметный расчет N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) на указанную сумму стороной заказчика не подписаны, равно как не подписаны акт ООО "Элит" акт о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 27.10.2014 за отчетный период с 07.10.2014 по 27.10.2014 на сумму 590 508 рублей 99 копеек.

При обращении с иском истец указал, что в нарушение условий договора N 06-10/14 заказчик до настоящего времени выполненные ООО "ДСК "РАМИРЕНД" работы на сумму 890 508 рублей не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 702, статьи 711, пункта 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в феврале 2015 года ООО "Элит" получило от ООО "ДСК "РАМИРЕНД" одновременно с претензией указанные выше акты о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) для подписания и полной оплаты. ООО "Элит" полученные акты не подписало со своей стороны, отказавшись принимать результаты работ.

В ответе ООО "Элит" N 282 от 20.02.2015 на претензию ООО "ДСК "РАМИРЕНД" заказчик ссылается на то, что в октябре 2014 конечный заказчик строительства (ООО "Балтик") уведомило подрядчика о том, что работы по асфальтированию подъездных путей и площадок разгрузки-погрузки к объекту ведутся с нарушением нормативных требований СНиП 3.06.03.-85. С участием заинтересованных сторон аттестованной испытательной лабораторией ГП "Дорожный учебно-инженерный центр" были обобраны пробы асфальтового покрытия и проведены испытания, оформленные протоколом испытаний N 22 от 11.11.2014. В соответствии с указанным протоколом установлено нарушение технологии и отклонение от проектных параметров, в том числе: отсутствует сцепление верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в четырех исследованных точках их пяти, толщина слоев асфальтобетонного покрытия не в полной мере соответствует проектной, водонасыщение и уплотнение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по всем точкам полностью, а нижнего слоя частично не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03.-85.

О том, что указанный выше протокол был доведен до сведения ООО "ДСК "РАМИРЕНД", следует из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО "ДСК "РАМИРЕНД" исх. N 16/12 от 18.12.2014,, которым подрядчик принял на себя обязательства в связи с локальным выкрашиванием а/б покрытия, недостаточным коэффициентом уплотнения заменить а/б покрытие на этих участках и довести до необходимого коэффициента уплотнения в размере 150 м2.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что после завершения выполнения работ (согласно представленным подписанным в одностороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3 - 27.10.2014) результаты работ в порядке, согласованном сторонами в договоре N 06-10/14, были предъявлены подрядчиком к приемке, равно как не представлены доказательства и того, что после обнаружения недостатков в выполненных работах, признанных ООО "ДСК "РАМИРЕНД", подрядчик произвел работы по из устранению.

Пунктом 5.1. договора N 06-10/14 установлена обязанность заказчика принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что добровольно принял на себя подрядчик в данном случае в письме от 26.12.2014.

Ссылка ООО "ДСК "РАМИРЕНД" при этом на акты о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) не свидетельствует о наличии таких доказательств, поскольку в них указан период с 06.10.2014 по 27.10.2014, в то время как работы по устранению недостатков должны были производиться после 16.12.2014.

Учитывая, что работа, на которой производились спорные работы, является закрытой, что следует из акта N 1 от 24.03.2015 (л.д. 60), такими доказательствами могли являться, в частности, документы, подтверждающие нахождение работником подрядчика на территории ООО "Балтик".

Кроме того, бремя доказывания факта выполнения работ и качества выполненных работ возложено на подрядчика. При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов ООО "Элит" о неустранении недостатков ООО "ДСК "РАМИРЕНД" в выполненных им работах и предъявления результатов работ по факту устранения недостатков в установленном договором N 06-10/14 порядке истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ истец не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-32346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова С.И. Несмиян