Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-662/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-20752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б.по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-20752/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Дмитриевны к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 45353 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны неполном исследовании имеющихся в деле документов. Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства объектов оптовой торговли", используется для строительства цеха по производству сухих напитков, поэтому заявитель полагает, что инспекция при исчислении земельного налога необоснованно применила ставку 0,634%, которая установлена для земель, на которых размещаются объекты розничной торговли.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования г. Краснодар" в отношении используемого ею земельного участка должна применяться ставка земельного налога, предусмотренная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 0,103 процента от кадастровой стоимости участка.

Податель жалобы считает, что отсутствует ее вина в совершении налогового правонарушения, поскольку при исчислении земельного налога за 2013 год предприниматель руководствовался сведениями, которые указаны налоговым органом в уведомлении об уплате налога. В связи с этим заявитель считает необоснованным применение к ней ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пени за неуплату налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 09.10.2014, по окончании которой составлен акт от 13.01.2015 N 62701.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, представил письменные возражения на акт проверки.

Уведомлением от 13.01.2015 N 14-29/62701 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено представителю налогоплательщика Ходковой А.С., действующей на основании доверенности.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и письменных возражений, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 04.03.2015 N 45353, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 447,00 руб., налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 574 611 руб. и пени в сумме 49 928,29 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Кодекса определено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных 31 главой Кодекса. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные), органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Предельная величина налоговых ставок установлена пунктом 1 статьи 394 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

На территории г. Краснодара ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей по налогу, порядок и сроки предоставления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, а также налоговые льготы установлены Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Решение от 24.11.2005 N 3 п.2).

Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, устанавливается ставка 0,203 % от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - ставка 0,634 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

ИП Емельянова Т.Д. 09.10.2014 представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013, в которой исчислила земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 162 309 764,88 руб., с применением ставки земельного налога в размере 0,103 %.

Налогоплательщик полагает, что при исчислении земельного налога за 2013 год подлежит применению ставка 0,103 %, поскольку на данном земельном участке ведется строительство производственной базы с последующим назначением для оптовой, а не розничной торговли.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция доначислила земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 162 309 764,88 руб. и ставки налога в размере 0,634%, которая установлена для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Признавая неправомерными доводы налогоплательщика, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Из имеющихся документов усматривается, что Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2012 N 190 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1056 площадью 20556 кв. метров в Прикубанкском внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования - "для строительства объектов оптовой торговли".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:613, площадью 10278 кв. метров (предыдущий номер 23:43:0000000:1056) имеет вид разрешенного использования "для строительства объектов оптовой торговли".

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ИП Емельянова Т.Д. является собственником участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1/12, площадью 10 278 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование земельного участка - "для строительства объектов оптовой торговли".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 10.11.2014 представило ответ от 05.11.2014 N 14-311/32029, согласно которому в период с 28.06.2012 по 14.10.2014 для спорного участка установлена кадастровая стоимость в размере 162 309 764,88 рублей. Указанная стоимость определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов кадастрового квартала 23:43:0126040 для 5 вида разрешенного использования земель населенных пунктов - "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", равного 15 791,96 руб./кв.м, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.10.2011 N1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 N А32-9471/2014 в государственный кадастр недвижимости 15.10.2014 внесена кадастровая стоимость в размере 25 784 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:613 с видом разрешенного использования "для строительства объектов оптовой торговли". При этом данное решение не отменяет оценку кадастровой стоимости, установленную на 2013 год.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на участке имущества; установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности организаций нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 не предусмотрено.

Таким образом, Инспекция при расчете суммы земельного налога за 2013 год на основании Решения от 24.11.2005 N 3 п.2 правомерно применила ставку налога в размере 0,634% от кадастровой стоимости, определенной уполномоченным органом кадастра, в соответствии с видом разрешенного использования земель "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что при исчислении земельного налога подлежит применению ставка земельного налога 0,103, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Исходя из толкования Налогового кодекса Российской Федерации ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида разрешенного использования, а не от вида расположенного на участке имущества. Установление дифференцирования налоговых ставок в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности организаций налоговым законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае инспекция исчислила земельный налог с учетом разрешенного вида использования земельного участка, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Решению городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность начисления пени и налоговых санкций за неуплату земельного налога за 2013 год, указывая, что в налоговых уведомлениях N 1231629 и N 1156978 об уплате земельного налога, которые направлены инспекцией налогоплательщику, указана ставка для исчисления земельного налога в размере 0,103%. Налогоплательщик полагает, что налоговые уведомления носят характер разъяснений налогового органа о порядке исчисления земельного налога, а потому в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен освобождаться от ответственности за нарушение налогового законодательства и начисления пени.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом.

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Налоговые уведомления N 1231629 и N 1156978 об уплате земельного налога, на которые ссылается заявитель, не являются письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога в том смысле, который предусмотрен пунктом 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

Поскольку ИП Емельянова Т.Д. не исполнила обязанность по своевременной уплате земельного налога за 2013 год, инспекция правомерно по итогам камеральной налоговой проверки начислила пени и штрафы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-20752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева