Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-832/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А76-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приваленко Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16302/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Воронин Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель Воронин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приваленко Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель Приваленко О.В.) о взыскании 15 171 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4 737 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 11.06.2015 (исковое заявление - л.д. 3-5).

Определением от 02.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Воронина Ю.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением от 01.09.2015 суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Воронина Ю.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 15 171 руб. 31 коп. основного долга, 3 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37-40).

С принятым по делу решением Приваленко О.В. не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2015 отменить, производство по делу прекратить (л.д. 54-55).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Приваленко О.В. ссылается на ненадлежащее извещение её судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу. Указывает, что подпись на почтовом уведомлении от 14.03.2015 о вручении судебной корреспонденции ей не принадлежит, по указанному в данном почтовом уведомлении адресу она не проживает с 26.03.2014 в связи с переездом на новое место жительства, все письма и уведомления, направленные по адресу: г. Копейск, ул. Кормильцева, 10, - ею получены не были.

Кроме того, Приваленко О.В. указывает, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014.

По существу решения Приваленко О.В. указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, которым подтверждалась бы спорная задолженность, а также на факт не предъявления ей истцом претензий о наличии задолженности с 02.07.2012 по 14.03.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Воронина в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 24.02.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.03.2016 на 14 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования у Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведений о наличии (или отсутствии) у Приваленко О.В. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 69-72).

К дате судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области такие сведения представило, направив в адрес суда письмо от 11.03.2016. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 73).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив утверждение Приваленко О.В. о ненадлежащем извещении её о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его бездоказательным.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны следующие разъяснения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Почтовое отправление N 45499186982683 с определением суда от 02.07.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика (Челябинская область, г. Копейск, ул. Кормильцева, д. 10), - не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - т. 1, л.д. 32), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Между тем почтовое отправление N 45499186982676 с указанным определением суда от 02.07.2015, направленное в адрес ответчика (Челябинская область, г. Копейск, а/я 377), - было получено адресатом 13.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 31).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Приваленко О.В. (Челябинская область, г. Копейск, а/я 377) организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приваленко О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Как указано выше, одним из доводов апелляционной жалобы Приваленко О.В. является утверждение о прекращении ею предпринимательской деятельности 01.07.2014 на основании заявления, поданного в регистрирующий орган 24.06.2014.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области во исполнение определения суда от 26.02.2016 об истребовании доказательств по делу (письмо от 11.03.2016 N 08-15/1/001314), 01.07.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Приваленко О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - 01.07.2014.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд (22.06.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - л.д. 29) ответчик (Приваленко О.В.) осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 N 08-15/1/001314 запись о прекращении деятельности Приваленко О.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.07.2014, дата прекращения деятельности - 01.07.2014.

При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель Воронин Ю.В. ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении предпринимателя Воронина Ю.В. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для выяснения вопроса о наличии/отсутствии у Приваленко О.В. статуса индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае следует принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Предприниматель Воронин Ю.В. платежным поручением от 11.06.2015 N 64 уплатил государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Приваленко О.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.01.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 941 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 57).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу предпринимателю Воронину Ю.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумму 2 000 руб., Приваленко О.В. - государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 941 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-16302/2015 отменить.

Производство по делу N А76-16302/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Юрию Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 11.06.2015 N 64.

Возвратить Приваленко Ольге Васильевне из федерального бюджета 941 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 14.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина