Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2301/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-27444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Косоруков А.В. по доверенности от 05.08.2014 в реестре N 2-1353,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-27444/2015

по иску акционерного общества "Связь-Строй-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РИКОД", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА"

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" о взыскании 718 083,19 руб., в том числе 690 144 руб. убытков и 27 939,19 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами договорных субподрядных отношений, истец как генподрядчик начислил ответчику-субподрядчику пеню за просрочку выполнения работ, а также заявил ко взысканию убытки в виде части неустойки, взысканной с генподрядчика в рамках иного дела по иску заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на просрочку истца. В том числе отмечал, что истец в дополнительных соглашениях, заключенных за пределами срока основного договора подряда (от 20.11.203 г., 29.12.2013 г., 09.01.2014 г.), согласован перечень работ, которые не были оговорены при заключении 11.09.2013 договора подряда с ООО "Строй-Элемент". Выполнение обязательств ООО "Строй-Элемент" по договору от 11.09.2013 связано с предоставлением ему строительной площадки -возведенного здания. По состоянию на 17.10.2013 строительная площадка еще не была готова, что подтверждается письмом на имя директора ЗАО "Связь-Строй-Сервис" N 17-10-2013/02. Убытки истец реально не понес, так как не произвел оплату заказчику по договору от 01.10.2012 г. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33279/2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" в пользу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" 22 620,06 руб. неустойки, а также 547 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд установил просрочку ответчика в исполнении обязательств, однако скорректировал период начисления пени, принятый к расчету истцом для работ, предусмотренных дополнительным соглашением. Суд отметил, что истец ошибочно исчисляет период просрочки работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2014 к договору, указывая период просрочки по 10.07.2015. Им не учтено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.05.2014, после чего действие договора строительного подряда N 11-09/1 от 11.09.2013 прекращено. Поскольку аванс в размере 200 000 руб. перечислен платежным поручением N 71 от 13.01. 2014, срок работ предусмотрен 8 дней с даты аванса, следовательно, период просрочки работ по дополнительному соглашению следует исчислять с 24.01.2014 по 26.05.2014 (123дн), неустойка составляет 2 760,56 руб. (224 435,92 х 0,01% х 123).

Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков, суд отметил недоказанность истцом причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и просрочкой истца, повлекшей начисление истцу пени, учел заключение договора субподряда со сроком выполнения работ, равным 47 дням, за 19 дней до установленного срока сдачи объекта заказчику, наличие иных субподрядчиков, полугодовую просрочку заказчика после сдачи работ субподрядчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 690 144 рублей и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "Связь-Строй-Сервис" о взыскании с ООО "Строй-Элемент" убытков в размере 690 144 рублей.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истец не вправе предъявить субподрядчику требование о возмещении убытков, понесенных им ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. Отмечает, что пункт 3 статьи 706 ГК РФ не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику требование о возмещении понесенных убытков в силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а также пункта 1 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, действующие нормы о строительном подряде не запрещают генеральному подрядчику предъявлять требования субподрядчику о возмещении убытков при наличии вины субподрядчика (ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 401, ст. 405 ГК РФ).

Истец также полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что Истец, заключая с ООО "Строй-Элемент" договор субподряда 11 сентября 2013 г. принял на себя ограниченные риски, связанные с невозможностью выполнения работ по основному договору в срок до 30.09.2013 г., с учетом соблюдения субподрядчиком условий о сроке по заключенному с ним договору субподряда. Иными словами АО "Связь-Строй-Сервис" приняло на себя риски возникновения убытков в связи с просрочкой по основному договору лишь в той части, которая возникла в пределах срока с 30.09.13 г. по 20.11.13 г. За убытки, возникшие после 20.11.13 г. и вызванные просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО "Строй-Элемент", суд не может возложить ответственность на АО "Связь-Строй-Сервис" и отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по данному основанию.

Заявленные АО "Связь-Строй-Сервис" требования о взыскании убытков, вызванные просрочкой ООО "Строй-Элемент" при исполнении обязательства по договору субподряда, - это лишь часть начисленной Заказчиком неустойки, которая рассчитана за период просрочки именно самим субподрядчиком. В случае, если бы субподрядчик не допустил такой просрочки, убытки Истца в результате исполнения основного договора были бы меньше на величину причиненных субподрядчиком убытков.

Также не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием с истца убытков по договору от 01.10.2012 г., заключенному с заказчиком, и нарушением сроков выполнения работ по договору N 11-09/1 от 11.09.2013 г. В рамках настоящего спора истец не должен доказывать наличие причинно-следственной связи между взысканием с него в пользу заказчика неустойки по договору от 01.10.2012 г. и нарушением сроков выполнения работ по договору от 11.09.2013 г. Такая причинно-следственная связь обусловлена тем, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ привело к увеличению общих сроков строительства олимпийского объекта; увеличение сроков строительства привело к тому, что заказчиком начислена дополнительная неустойка по данному этапу строительства за период с 21.11.13 г. по 26.12.13 г., то есть за тот период, на который субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ.

Также указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств уплаты АО "Связь-Строй-Сервис" взысканной с него по решению суда неустойки в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора. К убыткам относятся не только понесенные, но и будущие расходы.

В части расчета убытков отмечает, что работы по зданию Административного корпуса выполнялись совместными усилиями трех лиц: ООО "Строй-Элемент", ООО "ЮНИСИЛА" и ООО "РИКОД". В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Иное условиями обязательства с ООО "Строй-Элемент", ООО "ЮНИСИЛА" и ООО "РИКОД" не предусмотрено. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ по Административном корпусу просрочившие субподрядчики должны нести в равных долях в общие периоды просрочки выполнения работ, в иные периоды - субподрядчик должен нести самостоятельную ответственность в полном объеме. В данном случае общий период просрочки составил у ООО "Строй-Элемент" и ООО "РИКОД" 36 дней (с 21.11.2013 г. по 26.12.2013 г.), а с компаниями ООО "РИКОД" и ООО "ЮНИСИЛА" 3 дня (с 28.11.2013 г. по 30.11.2013 г.). Исходя из этих данных, истец исчислил сумму убытков в размере 690 144 руб.

Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по договору N 11-09/1 от 11.09.2013 г. Считает совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков доказанной.

Истцом также заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.05.2014 по 10.07.2015 в размере 5 319,13 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. текущего дня. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, перерыв продлен до 17 марта 2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен правомочным представителем истца, он подлежит принятию апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в части рассмотрения указанных требований по существу и прекращением производства по делу в соответствующей части.

Изучив материалы дела, довода жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (подрядчик) и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (заказчик) договора N 27-ТС от 01 октября 2012 года на выполнение строительных работ по объекту: "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г, Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)".

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Связь-Строй-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Строй-Элемент" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-09/1 от 11.09.2013, по условиям которого ООО "Строй-Элемент" обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу композитных панелей, металлопластиковых окон и алюминиевых конструкций на объекте: Административный корпус Спецавтопарка (ПАТП) для размещения 229 автобусов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева, 7.

Сторонами согласован локальная смета к договору (приложение N 1), план-график производства работ (приложение N2).

По условиям п. 2.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком в соответствии с графиком производства работ после получения от заказчика проектной (технической) документации и перечисления авансового платежа согласно н. 3.2.1 договора. Началом исчисления срока выполнения работ подрядчиком будет считаться дата с момента наступления последнего из вышеуказанных событий

В соответствии с п. 4.1 договора датой приемки выполненных работ является день подписания акта ф. КС-2 и справки по форме КС-3.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 456 800 руб.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ сторонами по договору определен период выполнения работ: 47 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе.

Авансовый платеж произведен 16.09.2013 на сумму 2 537 040 руб. Соответственно сроки выполнения работ следует исчислять с 16.09.2013 по 20.11.2013 (47 рабочих дней).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2013 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу водосточной системы на сумму 247 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения установлен в течение 20 дней с момента оплаты аванса в сумме 172 900 руб. по пункту 4.1 соглашения. Окончательная оплата - в течение 3х банковских дней с момента приемки результата работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2014 субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу композитных панелей 86 кв.м согласно локальной смете на сумму 224 435,92 руб. в т.ч. НДС 18%. Срок выполнения установлен в течение 8 рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме 157 000 руб. по пункту 4.1 соглашения. Окончательная оплата - в течение 3х банковских дней с момента приемки результата работ.

Аванс в размере 200 000 руб. перечислен платежным поручением N 71 от 13.01.2014.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается справками КС-2 N 29-12/01 от 29.12.2013, 2-19/11 от 19.11.2013, актами выполненных работ N 2-29/01 от 29.12.2013, 2-19/11 от 19.11.2013. По указанной причине истцом начислена пеня ответчику-субподрядчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33279/2014 от 17.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.05.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015, с АО "Связь-Строй-Сервис" в пользу АНО "Единая транспортная дирекция" взыскана неустойка по договору " 27-ТС от 01.10.2012. Данная неустойка взыскана за нарушение срока выполнения работ по различным этапам на объекте - Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи, в том числе на объектах, работы на которых выполнял ответчик. Взысканный размер неустойки за просрочку работ по этапу N 3 "Административный корпус" составил 4 614 105,60 руб. за период с 31.08.2013 по 26.12.2013.

Истец полагает, что часть данной неустойки (690 144 руб.) подлежит отнесению на ответчика в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, и в размере, возникшие в результате принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33279/2014.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако ответ истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно, истец обжалует решение только в части отказа во взыскании убытков, ответчик против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части возражений не заявляет, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 Кодекса регламентирован порядок сдачи-приемки результата работ по договору строительного подряда. Приняв во внимание акты формы КС-2, суд констатировал просрочку субподрядчика в период с 16.09.2013 по 15.10.2013 (просрочка в начале работ), а также в период с 21.11.2013 по 29.12.2013 (просрочка завершения работ) и в период с 24.01.2014 по 26.05.2014 (по дополнительному соглашению N 2 от 09.01.2014).

Ссылаясь на то, что просрочка субподрядчика повлекла просрочку генподрядчика и взыскание с него пени в пользу заказчика строительства, истец полагал, что пеня в соответствующей части (с учетом наличия у истца еще двух субподрядчиков (л.д. 51-78 т.1)) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

В силу положений приведенной нормы права 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (косвенные убытки).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков суд должен установить наличие всей совокупности условий, позволяющих привлечь субподрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт наступления вреда (действительное наличие убытков у истца), противоправное поведение ответчика, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, вину должника (с учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Констатировав просрочку субподрядчика суд не выявил прямой причинно-следственной связи между данной просрочкой и просрочкой генподрядчика, повлекшей взысканию с него договорной пени.

Как видно, в рамках дела N А32-33279/2014 заказчик взыскал с генподрядчика пеню за период до 26.12.2013, при установленном сроке окончания работ - 30.09.2013.

При этом с ответчиком по настоящему делу истец заключил договор субподряда 11.09.2013. С учетом даты выплаты аванса субподрядные работы предполагались к завершению 20.11.2013, то есть заведомо после истечения срока исполнения обязательств перед заказчиком. Кроме того, заказчиком увеличены объемы работ субподрядчика дополнительными соглашениями за пределами срока выполнения первоначально согласованного объема работ. Указанное исключает вывод о том, что просрочка субподрядчика находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой генподрядчика. Напротив, из материалов дела с очевидностью следует, что просрочка генподрядчика имела бы место и в случае надлежащего исполнения работ субподрядчиком. Между тем, для обоснования иска о взыскании убытков необходимо доказать что действия ответчика являются единственной исключительной причиной просрочки истца. Истец ошибочно полагает, что одного лишь факта просрочки субподрядчика достаточно для констатации такой причинно-следственной связи. Данная ссылка не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом бремени доказывания доводов иска (ст. 9,65 АПК РФ). Между тем, непосредственно после 20.11.2013 генподрядчик поручил субподрядчику новый объем работ, следовательно, просрочка заказчика не была бы завершена 20.11.2013, если бы работы по основному договору субподрядчиком были исполнены в срок. Поскольку в рассматриваемом споре очевидно, что просрочка генподрядчика имела бы место вне зависимости от просрочки субподрядчика, суд правомерно отказал в отнесении на ответчика убытков, обусловленных взысканием пени с истца. Мотивированного и документально обоснованного расчета периода просрочки истца, обусловленного исключительно просрочкой ответчика материалы дела не содержат. Вывод суда об отсутствии совокупности условий для привлечения субподрядчика к ответственности в форме взыскания убытков правомерен. При этом за ненадлежащее исполнение договорного обязательства к ответчику применены нормы договорной ответственности в виде взыскания пени, в силу чего необоснованны доводы об освобождении неисправного субподрядчика от ответственности за нарушение договора. Обязанность же ответчика компенсировать истцу убытки в виде уплаченной заказчику пени не доказана.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом частичного отказа истца от иска решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" от иска в части требования о взыскании 5 319,13 руб. неустойки.

В части рассмотрения требований на данную сумму по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-27444/2015 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в пользу акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) 17 300,93 руб. (семнадцать тысяч триста рублей 93 копейки) неустойки".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) в доход федерального бюджета 16 836,44 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 44 копейки) государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент" (ИНН 2319054766, ОГРН 1132367004582) в доход федерального бюджета 418,84 руб. (четыреста восемнадцать рублей 84 копейки) государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-27444/2015 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728) из федерального бюджета 22,20 руб. (двадцать два рубля 20 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов