Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-91/16

25 марта 2016 г.

Дело N А83-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - Денисовой А.А., представителя по доверенности от 21.03.2016 N 4;

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" - Мошковой Л.Е., представителя по доверенности от 29.05.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года по делу N А83-2003/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул. Плотинная, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295007, ОГРН 1149102101807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" (ул. Гоголя, 1а, пгт Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200, ОГРН 1159102024806)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства" (правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") (далее - ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному предприятию "Торгово-промышленная компания "Инфокар" (переименованное на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар") (далее - ООО "ТПК "Инфокар", ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки от 17.04.2013 N 12 (далее - Договор), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1070049,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года по делу N А83-2003/2015 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" удовлетворены частично: взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 957412,53 рублей и 21205,70 рублей государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТПК "Инфокар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что применение коэффициента 3,4 при пересчете задолженности с гривны на рубли в части установления цены на услуги водоснабжения и водоотведения возможно только к отношениям, которые возникли между сторонами с 01.06.2014. До этой даты, по мнению ответчика, пересчет суммы задолженности необходимо осуществлять по официальному курсу, установленному Банком России на дату пересчета. Ответчик указывает на то, что он не является потребителем водных ресурсов, а подача воды осуществлялась ему в производственных целях и предприятием, не являющимся предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба ООО "ТПК "Инфокар" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 апреля 2013 года между Раздольненским межрайонным управлением водного хозяйства (правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") (далее - исполнитель) и частным предприятием "ТПК "Инфокар" (переименованное на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар") (далее - заказчик) заключен договор на предоставление платных услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур N 12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур согласно плану водопользования и заявкам заказчика на протяжении срока действие договора, а заказчик - своевременно осуществить оплату за услуги по ее подаче (т.1, л.д.24-29).

В разделе 4 Договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата стоимости услуг по подаче воды на полив орошаемых земель осуществляется по договорной цене стоимости услуг по подаче 1 тыс. куб. м воды за фактически поданные объемы воды. Договорная цена устанавливается Протоколом согласований. 8-го,18-го,28-го числа каждого месяца до 16-ти часов заказчик предоставляет исполнителю заявку на необходимое количество воды и электроэнергии для её подачи на следующую декаду. Исполнитель в течение суток производит расчет стоимости услуг при подаче воды и электроэнергии для ее подачи на основании заявки заказчика и выписывает счет для оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, но в любом случае до 01.12.2013 (п.7.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами подачи-приема воды от 27 мая 2013 года N 42, от 26 июня 2013 года N 93, от 26 июля 2013 года N 153 и от 27 августа 2013 года N 216 на общую сумму 281591,92 грн. (т.1, л.д.54, 56, 58, 60).

27 июня 2014 года за исх. N 11-08/160 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа (т.1, л.д.62).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

17 апреля 2013 года между Раздольненским межрайонным управлением водного хозяйства (правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") (далее - исполнитель) и частным предприятием "ТПК "Инфокар" (переименованное на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар") (далее - заказчик) заключен договор на предоставление платных услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур N 12. Указанный договор подписан сторонам, скреплен печатями и не оспаривается сторонами.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств, но в любом случае до 01.12.2013.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате подачи воды для полива сельскохозяйственных культур, в связи с чем подлежат применению также нормы, регулирующие предоставление услуг.

Согласно нормам статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику услуги по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур за период май-август 2013 года на общую сумму 281591,92 грн., которые приняты ответчиком (т.1, л.д.54, 56, 58, 60), но не оплачены.

Фактическое предоставление услуг ответчиком не оспаривается, а возражения ответчика сводятся к неверному применению истцом коэффициента 3,4 при переводе суммы задолженности с гривны на рубли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации,

В силу частей 2 и 3 статьи 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Организация денежного обращения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируется статьей 16 указанного Закона, в соответствии с которой нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно нормам постановления Государственный Совет Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1854-6/14 "О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым" полномочия по принятию решений об изменении коэффициента пересчета цен, тарифов на товары и услуги предоставлены Совету министров Республики Крым

Нормами специального постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым" установлено, что на территории Республики Крым для всех категорий потребителей действуют существовавшие по состоянию на 21 марта 2014 года цены и тарифы на электроэнергию и прочие услуги публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", на природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, прочие товары и услуги. В соответствии с пунктом 2 постановления оплата товаров и услуг осуществляется в гривнах и российских рублях по курсу, установленному Банком Крыма.

Согласно нормам постановления Совет министров Республики Крым 30 мая 2014 года N 111 "О вопросах расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта" на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРПП "Крымтроллейбус" производятся в рублях путем умножения на 3,4 цен и тарифов, установленных согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года N 1830-6/14 "О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым".

Судебной коллегией установлено, что задолженность ответчика образовалась за период май-август 2013 года, по настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного, в понимании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, основания для освобождения истца от применения постановления Совета министров Республики Крым N 111 судом не усматривается.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за подачу воды на полив сельскохозяйственных культур, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения коэффициента 3,4 при пересчете существующей у ответчика задолженности. Следовательно, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента 3,4 при пересчете гривны на рубли в части установления цены на услуги водоснабжения и водоотведения возможно только к отношениям, которые возникли между сторонами с 01.06.2014, потому пересчет суммы задолженности необходимо осуществлять по официальному курсу, установленному Банком России на дату пересчета, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что он не является потребителем водных ресурсов, а подача воды осуществлялась ему в производственных целях и предприятием, не являющимся предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Данный довод не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, факт подачи и потребления воды ответчиком не оспаривается, какие-либо замечания и возражения по качеству оказанных услуг по Договору в период его действия ответчик не предъявлял, доказательств обратного суду не представил. Таким образом, отсутствие у истца статуса предприятия жилищно-коммунального хозяйства не освобождает ответчика об выполнения договорных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года по делу N А83-2003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина