Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-2370/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-95646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НерудБетон" - Суруханов С.Н. по доверенности от 13 ноября 2015 года,

от ответчика открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" - Графиятуллина Г.Р. по доверенности от 08 февраля 2016 года N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-95646/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудБетон" к акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 03-15 от 27 января 2015 года основного долга в сумме 332 045 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 385 976,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО "НерудБетон" (поставщик) и ООО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-15 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а Ответчик принял на себя обязательства принять товар у Истца и оплатить его по ценам согласно условиям Договора (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.2. договор поставки ассортимент и цена товара предусматривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которое прилагается к настоящему договору (приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по цене, определенной в дополнительном соглашении (приложение N 1).

Покупатель оплачивает товары на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможен расчет наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями N 1 от 27 января 2015 года, N 2 от 06 марта 2015 года стороны установили ассортимент и стоимость товара, а также стоимость услуг по его доставке (л.д. 14-17).

В соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон, в период с 03 марта 2015 года по 15 мая 2015 года поставщик передал, а покупатель принял товар по договору на общую сумму в размере 482 045,00 руб.

(л.д. 20-31).

Ответчик платежными поручениями N 217 от 27 марта 2015 года и N 659 от 31 июля 2015 года уплатил истцу денежные средства в размере 150 000,00 руб.

(л.д. 18-19).

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 332 045,00 руб. (482 045,00 руб. - 150 000,00 руб.).

Согласно пункту 3.8 договора поставки при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "НЕРУДБЕТОН", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 482 045,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

На представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 5.5 договора поставки установлено, что все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров.

Согласно пункту 5.6 договора поставки стороны устанавливают, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение трех календарных дней с момента получения претензии стороной. Любой неурегулированный переговорами спор, разногласие или претензия, вытекающие в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как и вытекающими, так и не вытекающими из договорных отношений, будут решаться в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 ГК РФ, пунктов 5.5, 5.6 договора поставки, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о необходимости соблюдения претензионного порядка, не усматривается, что стороны согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сторонами не установлены сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения, сроки получения ответа на претензию. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 332 045 руб. задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание согласование сторонами договора условия о неустойке, нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и взыскана судом первой инстанции в размере 385 976,16 руб. обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам, а изложенные в жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-95646/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов