Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2775/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-30649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Бесчетнова Д.В. по доверенности от 01.07.2015 N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации ФСО РФ в ЮФО

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30649/2015

по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

к Управлению специальной связи и информации ФСО РФ в ЮФО

о взыскании задолженности в сумме 1 168 920,98 руб., 12 454,77 руб. процентов,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе о взыскании основной задолженности в сумме 1 168 920,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454,77 руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой основной задолженности в размере 1 168 920,98 руб. истец требования уточнил, просил суд взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454,77 руб. за период с 18.09.2015 по 29.10.2015.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции доводов об отсутствии вины истца по причине отсутствия финансирования.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,15.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней) N 50196, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 168 920,98 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, обязанность по оплате которой, ответчиком исполнена не была, что и явилось основанием для подачи искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была оплачена основная задолженность в размере 1 168 920,98 руб. в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Уточненные исковые требования заключаются во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454,77 руб. за период с 18.09.2015 по 29.10.2015.

Требование обосновано удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, с 15.06.2015, с 15.07.2015, с 17.08.2015, с 15.09.2015, с 5 15.10.2015, с 17.11.2015, опубликованных на сайте ЦБ РФ (по Южному федеральному округу составляет: 11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%, 9,17%, 9,11%). Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал, что статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного контрактом и, следовательно, доводы ответчика о неправомерности применения процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими отклонению.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус управления и отсутствие лимитов финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-30649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина