Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-4003/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-15440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Сычина О.Е. по доверенности от 15.03.2015;

от ответчика - Наумов Д.М. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саатбау Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15440/2015

по иску ООО "Коломийцевское"

к ООО "Саатбау Рус"

о взыскании основной задолженности в сумме 816 912 руб., неустойки в размере 642 092,80 руб.; об обязании произвести выборку со склада истца товара,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" о взыскании задолженности в сумме 816 912 руб., пени в размере 931279,70 руб., об обязании произвести выборку со склада истца товара (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 719 820 руб. задолженности; 659 355,12 руб. пени; 24 047,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим:

истец не проинформировал ответчика о произведенном объеме семян (п. 2.4 договора), впервые истец направил ответчику требование о выборке с указанием объема только 03.06.2014. Вывод суда об отсутствии в договоре согласованных условий о порядке уведомления ответчика ошибочен, поскольку пунктами 4.2 и 5.2 договора предусмотрена письменная форма любых соглашений, дополнений и уведомлений;

суд не учел, что фактически выборку осуществлял не ответчик, а истец самостоятельно отгружал со своего склада семена контрагентам ответчика;

вывод суда о том, что фактически ответчику было известно о количестве выращенного истцом материала, поскольку заказчиком проведения испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" являлся ответчик, также ошибочен. Ответчик только производил оплату данных испытаний, ввиду чего и указан заявителем на проведение испытаний. Ответчик не присутствовал при отборе проб. Стоимость испытаний от объема семян не зависел и, следовательно, по размеру платы за испытания ответчик не мог установить объем семян;

в подтверждение ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на протокол испытаний N 4656-4657 от 24.08.2015;

ответчик не согласен с выводом суда о том, что сохранение свойств ячменя в течении длительного периода не возможно, что является общедоступным фактом, не требующим доказывания. Заявитель полагает, что заселение семян вредителями является следствием ненадлежащего хранения. Заявитель также ссылается на нормы ч. 2 ст. 893 ГК РФ;

заявитель считает, что поскольку суд посчитал договор расторгнутым и взыскал с ответчика стоимость всего объема товара, а ответчиком весь объем товара не выбран, фактически суд обязал ответчика оплатить не полученный товар;

в соответствии с п. 3.3. договора оплата семян производится по мере забора. При получении семян заказчик оплачивает 50% стоимости полученных семян, оставшиеся 50% ответчик оплачивает 30.04.2014. Из изложенного заявитель делает вывод, что у ответчика не возникло обязательство по оплате не полученных семян.

заявитель полагает размер неустойки чрезмерным, поскольку судом не учтены чрезмерно высокий процент неустойки и превышение размера неустойки над возможным размером убытков истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "Коломийцевское" (исполнитель) и ООО "Саатбау Линц" (заказчик, в настоящее время переименовано в ООО "Саатбау Рус") заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 6/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика семена ярового ячменя, вырастить из переданных семян суперэлиты семена ярового ячменя элитные, из переданных семян элиты семена ячменя первой репродукции и передать их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется оплатить и выбрать выращенные Исполнителем семена в установленные договором сроки.

Согласно акта приема-передачи семенного материала от 18.03.2013 года ООО "Саатбау Линц" передало ООО " Коломийцевское" семенной материал: яр. ячмень "Мессина" Элита, производства России в количестве 10 тн.; яр. ячмень "Виенна" Элита производство Австрия в количестве 10 тн.; яр. ячмень "Виенна" Суперэлита производство Австрия в количестве 1 тн.

Во исполнение п. 1.1 договора ООО "Коломийцевское" был выращен и подработан до посевных кондиций семенной материал, а именно: 68 тонн семян ячменя "Виенна" и 65,7 тонн семян ячменя "Мессина". Качество выращенных семян ячменя подтверждают протоколы испытаний Сальского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" N 68 и 69 от 21.01.2014

Согласно условий договора передача выращенных семян должна была производиться с 15.12.2013 по 30.03.2014. Ответчиком было выбрано 60,5 тн. семян. Оставшиеся семена в количестве 63,2 тн. семян ячменя "Мессина" и 10 тн. семян ячменя "Виенна" ответчиком не выбрано.

03.06.2014 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что расчеты по претензии откладываются до конца 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком товар не выбран и не оплачен, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534). Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (статья 536 названного Кодекса).

В силу положения статьи 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что согласно договора N 6/13 от 06.02.2013 года (пункт 2.4) после уборки урожая исполнитель обязан проинформировать заказчика о произведенном объеме семян элиты и первой репродукции. Письменного уведомления от истца не поступало. В связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствовал объем семян которые не были выбраны ответчиком

Истцом в материалы дела были представлены протоколы испытаний N РСЦ06102804268-14 от 27.02.2014 года, N РСЦ 06102804270-14 от 24.02.2014 года и акт от 20.02.2014 года согласно которым объем выращенного и проинспектированного ячменя составил 125 тн.

Судом первой инстанции у ФГБУ "Россельхозцентр" по РО были истребованы подлинные документы, которые были представлены организацией в материалы дела и которые полностью соответствуют представленным ранее истцом документам. Из представленных документов следует, что товар соответствовал всем необходимым требованиям. А также, что заявитель по данным протоколам является ООО "Саатбау Линц" (ООО "Саатбау Рус"). В связи с чем, суд считает, что фактически ответчику должно было быть известно о том, что количество выращенного истцом материала составило 125 тн.

Довод заявителя о том, что он исключительно оплачивал данные исследования и не участвовал в их проведении, следовательно, не имел сведений о количестве семян, отклоняется.

В протоколах испытаний от 27.02.2014 указаны размеры партий семян из которых отбирались пробы: 60 тонн ячменя "Виенна" и 60 тонн ячменя "Мессина". Частичный отбор ответчиком семян осуществлен после проведения данных испытаний, что следует из представленных товарных накладных.

По условиям спорного договора, истец должен передать ответчику семена соответствующие требованиям ГОСТ 52325-2005. Истец частично выборку семян произвел, претензий по качеству выбранного объема семян не заявил, из чего следует, что он, как заказчик проведения испытаний, о результатах испытаний уведомлен. Результаты испытаний отражены в протоколах от 27.02.2014, следовательно, с данными протоколами ответчик ознакомлен. А поскольку в протоколах имелись сведения об объемах партий товара, от которого отобраны пробы, суд обосновано пришел к выводу, что количество выращенных истцом семян ответчику было известно.

Довод о не уведомлении истца суд считает необоснованным поскольку договором не предусмотрено каким именно способом происходит уведомление а также его порядок. Ссылка заявителя на п. 4.2 и 5.2 договора апелляционным судом отклоняется, поскольку данные пункты содержат исключительно условия о порядке внесения изменений и дополнений в договор.

Ответчик выбирал товар, в том числе за пределом срока выборки товара по заключенному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (N 59 от 11.04.2014, N 65 от 21.04.2014, л.д. 144,145).

Довод заявителя о том, что выборка товара непосредственно ответчиком не осуществлялась, отклоняется, поскольку по условиям п. 2.8 спорного договора ответчик вывозит семена со склада истца собственными силами. В имеющихся в материалах дела товарных накладных N N 31, 45, 46, 59, 65 (л.д. 14,15, 144-146) в качестве грузополучателя указан именно ответчик.

Кроме того, 03.06.2014 года ООО "Коломийцевское" направило в адрес ответчика претензию N 117. Факт получения которой ответчиком не оспаривается. В претензии общество указало ответчику, что не выполнено условие и не выбран товар и просило организовать до 01.07.2014 года вывоз товара.

Ответчик на данную претензию не заявил, что ему не было известно о товаре, что товар не может быть выбран по причине того, что истек срок поставки или иные доводы в отношении неисполнения обязанности по выборке товара, также обществом не был расторгнут и договор N 6/13 от 06.02.2013.

О расторжении договора ответчик заявил только 02.10.2015 года и поскольку истец не ответил на направленную претензию договор считается расторгнутым

Таким образом, ООО "Саатбау Рус" было известно о наличии товара, в том числе и из претензии полученной ответчиком 04.06.2014 года, следовательно требования истца о взыскании суммы ячменя не выбранного ответчиком по цене установленной договором N 6/13 от 06.02.2013 года суд считает обоснованным.

Вместе с тем, истец не доказал факт наличия у него ячменя именно в заявленном объеме.

Согласно представленных товарных накладных ответчиком выбран товар в количестве 60,5 тонн. Согласно представленных актов отбора проб подтверждено наличие и соответствие товара в количестве 125 тн., следовательно, истец подтвердил факт выращенного и не выбранного ответчиком ячменя в размере 64,5 тн, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 719820 рублей ( 64,5 тн* 11160 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Представленная электронная переписка судом не принята в качестве надлежащих доказательств, поскольку таковым не соответствует, кроме того пунктом 5.2 договора предусмотрена именно письменная форма с удостоверением подписи с двух сторон.

Довод ответчика о том, что протоколами испытаний в 2015 году установлено несоответствие части ячменя, в связи с тем, что в нем имеются вредители, а также плохая всхожесть, суд отклонил обосновано.

Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязан до момента передачи заказчику обеспечить хранение и сохранность семян элиты и первой репродукции.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Соответствии со статьей 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку истец уведомил ответчика о необходимости забрать вещь до 01.07.2014, и п. 3.4 договора предусмотрено, что предача семян осуществляется с 20.11.2013 по 30.03.2014, суд пришел к выводу, что истец не обязан был хранить вещь после 01.07.2014.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 893 ГК РФ отклоняется, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность хранителя самостоятельно продать вещь.

Кроме того, как пояснил истец он не мог реализовать данный товар иным лицам, поскольку ответчик имеет на данный товар исключительные права на территории Российской Федерации.

Состояние ячменя связанно именно с его естественным ухудшением. Сохранение ячменя без изменения его свойств в течение длительного периода не возможно без ухудшения его свойств, что является общедоступным фактом, не требующим доказывания. Доводы заявителя в данной части отклоняются, как не доказанные. Суд учитывает, что с установленного договором срока выборки (по 30.03.2014) и срока указанного в уведомлении истца ответчику о необходимости забрать вещь (01.07.2014) до момента проведения испытаний в соответствии с протоколом от 24.08.2015, на который ссылается ответчик, прошло более года.

Суд также отмечает, что данный общедоступный факт о порче семян с течением времени подтверждается самим ответчиком в последнем абзаце отзыва на исковое заявление (л.д. 34).

Доводы заявителя о том, что суд обязал ответчика оплатить не полученный товар, а поскольку товар ответчиком не выбран, обязанность по его оплате не наступила, отклоняются по основаниям пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 931279,70 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить с 01.07.2014 года (дата, когда обязательство по выборке товара не было исполнено) по 02.10.2015 года (дата расторжения договора). Следовательно сумма неустойки на сумму взыскиваемую судом составляет 659355,12 (719820/100*0,2%*458дн.). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что при включении в этот договор положений о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% стороны проявляли свою волю и действовали добровольно.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не является обоснованным и подтвержденным. Явная несоразмерность заявленной неустойки отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. Довод заявителя в части не подтвержденности убытков истца отклоняется.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению за период с 01.07.2014 по 02.10.2015 в размере 659355,12 рублей.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести выборку со склада товара. Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку договор между сторонами на момент рассмотрения спора расторгнут и фактически такое требование является неисполнимым. Доводы заявителя в данной части суд не принимает, не осуществив выборку товара в установленный срок ответчик принял на себя связанные с данным обстоятельством риски. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием о выборке товара.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-15440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина