Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1208/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

Дело N А53-30234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от ООО "Крон": представитель Лещинская О.Е. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30234/2015 по иску закрытого акционерного общества "Смарт Энерго Трейд"

(ОГРН 1117746169155, ИНН 7731402290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон"

(ОГРН 1146194004373, ИНН 6168073306)

о взыскании убытков и неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смарт Энерго Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 550 руб., неустойки в размере 3 264 руб., расходов по устранению недостатков качества товара в размере 119 878, 47 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 192/15 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30234/2015 взыскано с ООО "Крон" в пользу ЗАО "Смарт Энерго Трейд" 140 763, 47 руб., из них 12 550 руб. - убытки, 3 264 руб. - неустойка, 119 878, 47 руб. - расходы по устранению недостатков качества товара, 5 071 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2016 по делу N А53-30234/2015 ООО "Крон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении иска в общем порядке. Истцом допущена просрочка оплаты аванса по поставке. Нарушение сроков отгрузки вызвано необходимостью доработки товара по указанию истца. Факт несения убытков не доказан со стороны истца, равно как и факт простоя по вине ответчика, в связи с чем судом неверно рассчитана сумма пени. Недостатки товара возникли после приемки товара, вследствие неправильной эксплуатации, нарушения правил перевозки/разгрузки. Выводы суда об уклонении ответчика от совместного обследования товара и подписания дефектных актов без замечаний, несостоятельны. Недостатки, указанные в дефектном акте, устранены ответчиком, следовательно, взыскание расходов на устранение недостатков, неправомерно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30234/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Крон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, каких-либо препятствий для представления доказательств у него не имелось.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 192/15 от 12.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить "оборудование", именуемое далее - "товар", на условиях данного договора.

В соответствии с протоколом разногласий к указанному договору поставки от 12.05.2015, подписанного поставщиком без возражений, сторонами согласовано условие о применении порядка и сроков оплаты за товар на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора, товар, поставляемый по данному договору, передается покупателю в месте нахождения поставщика, указанном в уведомлении о готовности товаров к отгрузке. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует приемку и доставку товара в место назначения.

В пункте 2.4 договора, поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товаров к отгрузке, путем направления ему уведомления с использованием средств телефонной, факсимильной связи, либо средств электронных почтовых отправлений (е-mail).

Стоимость товаров устанавливается в спецификации (приложение N 1), подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора). Цена договора составила 1 920 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость товаров включает НДС в размере 18%, а также стоимость его погрузки в предоставленное покупателем транспортное средство. Стоимость товаров, предусмотренная спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора) не включает в себя стоимость их жесткой упаковки. Стоимость жесткой упаковки товаров подлежит оплате покупателем отдельно, в течение 2-х рабочих дней с момента выставленного поставщиком такого счета.

Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме осуществил выплату в размере 100% от цены договора, что подтверждается платежными поручениями N 1278 от 10.06.2015, N 1623 от 30.07.2015.

Уведомлением N 263 от 28.07.2015, от 04.08.2015 ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности товара к отгрузке, однако погрузка на поданный покупателем автотранспорт 31.07.2015 и 11.08.2015 ввиду того, что товар находится на стадии изготовления, то по причине неготовности товара к отгрузке.

Покупатель о произошедших фактах письменно уведомлял поставщика письмами N 267-с от 31.07.2015, N 272 от 11.08.2015.

В свою очередь, для перевозки грузов в междугороднем и международном сообщении, между истцом и ООО "ВИПтранс" (экспедитор) заключен договор N 8597 транспортно-экспедиционных услуг от 25.02.2015, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществлять перевозку товара от склада ответчика до адреса грузополучателя - истца, что подтверждается заявками N М0000000323 от 31.07.2015 и N М0000000342 от 07.08.2015.

В связи с невыполнением со стороны ответчика обязательств по поставке товара истцу, экспедитор понес убытки в виде простоя автотранспорта, а также срыва погрузки по заявке.

Понесенные расходы экспедитор выставил истцу, о чем свидетельствуют счет на оплату N 1020 от 04.08.2015, счет-фактура N 48543 от 04.08.2015, акт N 48643 от 04.08.2015, счет на оплату N 1057 от 12.08.2015, счет-фактура N 48633 от 12.08.2015, акт N 48633 от 12.08.2015.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 192/15 от 12.05.2015, истец понес убытки в размере стоимости простоя автотранспорта, а также штраф за срыв погрузки по заявке N М323 на общую сумму 12 550 руб., из расчета, что 4 000 руб. - штраф за простой по заявке N М00000000323 от 31.07.2015; 8 550 руб. - срыв погрузки по заявке N М00000000342 от 07.08.2015.

В связи с чем, истец предъявил требование к ответчику о взыскании убытков в размере 12 550 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств и условий: факт несения (причинения) убытков и их размер, противоправность неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств причинителем убытков, его вину в произошедшем, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлено достаточно доказательств несения убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков отгрузки товара и понесенными истцом затратами на оплату транспортных услуг.

Факт нарушения установленного соглашением сторон срока отгрузки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению.

Ответчик в жалобе заявляет, что факт нанесения убытков не доказан со стороны истца, так как штрафы за простой не могли быть выставлены по заявкам N М0000000342 и N М0000000323, однако, указанное противоречит документам, предоставленным истцом в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением исх. N 263 от 28.07.2015 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке. Истец подал перевозчику заявку N М0000000323 от 31.07.2015, адрес-Грузоотправителя, указанный в сведениях о грузе: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169 а/3, согласно реквизитам договора раздел 10, является адресом ответчика. Погрузка на поданный истцом автотранспорт 31.07.2015 не была произведена, так как заказанный товар находился на стадии изготовления. Покупатель о произошедшем факте письменно уведомил поставщика, что подтверждается письмом исх. N 267-с от 31.07.2015.

В счете от перевозчика на оплату N 1020 от 04.08.2015 в наименовании основания за оплату указано: "срыв погрузки по заявке N М0000000323".

Уведомлением от 04.08.2015 поставщик вновь сообщил о готовности товара к отгрузке. Истец повторно подал перевозчику заявку N М0000000342 от 07.08.2015, адрес грузоотправителя, указанный в сведениях о грузе: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/2/169 а/3, согласно реквизитам договора раздел 10, является адресом ответчика. Ответчик повторно обязательства по отгрузке не исполнил. Погрузка на поданный истцом автотранспорт 11.08.2015 не была произведена, по причине неготовности товара к отгрузке. Истец о произошедшем факте письменно уведомил ответчика, повторно указав, что в случае выставления транспортной компанией расходов за простой автотранспорта (31.07.2015 и 11.08.2015) истец будет вынужден перевыставить понесённые расходы на ответчика, что подтверждается письмом исх.

N 272 от 11.08.2015.

Более того, доводы ответчика о завышении штрафа за простой несостоятельны, поскольку ответчиком дважды допущены нарушения сроков отгрузки, а в п. 9 заявки N М0000000342 от 07.08.2015 и в п. 9 заявки N М0000000323 от 31.07.2015 установлено, что сверхнормативный простой под погрузкой/разгрузкой оплачиваются в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки, таким образом, общий штраф за простой по 2 (двум) заявкам составил 4 000 руб., которые и выставил перевозчик согласно Счету на оплату N 1057 от 12.08.2015.

Таким образом, по вышеуказанным документам доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец не обязан доказывать факт оплаты расходов в размере простоя автотранспорта, так как истцом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае из материалов дела явно усматривается обязанность истца оплатить понесенные расходы и штрафные санкции третьему лицу.

Кроме того, материалами дела доказано, что со стороны ответчика допускались неоднократные нарушения принятых на себя по договору обязательств, в том числе нарушение обязательства по отгрузке товара, нарушение сроков отгрузки, нарушение требований по качеству поставляемого товара.

Следовательно, несмотря на возражения ответчика, допущенные с его стороны нарушения, дают истцу право обратиться за защитой его нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что он исполнил ряд вышеуказанных обязательств, не подтверждаются материалами дела; ТОРГ-12, на которые ссылается ответчик, подтверждают, что обязательства исполнены с нарушением сроков, что противоречит согласованным в договоре положениям, в связи, с чем обязательства ответчика перед истцом не могут считаться надлежаще исполненными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 12 550 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 264 руб. за период с 22.07.2015 по 14.08.2015 за нарушение сроков отгрузки товара.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали ведомость поставки, принимая во внимание дату оплаты аванса, поставщик взял на себя обязательство поставить товар в срок до 10.07.2015 (включительно).

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств, поставщик нарушил срок отгрузки товара, датой получения товара является 22.07.2015, о чем свидетельствуют счет-фактура N 479, товарно-транспортная накладная N 479, приходный ордер N 808, счет-фактура N478, товарно-транспортная накладная N477, приходный ордер N 831.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт простоя автотранспорта и нарушения сроков отгрузки товара подтверждается материалами дела.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, не установлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неустойки за период просрочки с 22.07.2015 по 14.08.2015 по обоснованному расчету истца составил 3 264 руб.

Согласно определению суда от 18.11.2015 суд предлагал ответчику представить контрасчет, однако контрасчет в установленные сроки ответчиком не предоставлен, ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка рассчитывается исходя из календарных дней, а не рабочих дней. Соответственно, период просрочки с 23.07.2015 по 11.08.2015 (дата отгрузки продукции ответчиком в соответствии с пунктом 2.10 договора) составляет 20 календарных дней.

Доводы ответчика о нарушении срока изготовления и отгрузки продукции в связи с дополнительными, не предусмотренными договором, требованиями истца материалами дела не подтверждаются.

Требования к товару установлены в Приложении N 1 к договору N 192/15 от 12.05.2015, согласно п. 5.1. раздела 5 договора ответчик гарантировал, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям договора.

Пунктом 9.1. раздела 9 договора указано, что положения договора могут быть изменены или дополнены в соответствии с договоренностью сторон и будут считаться действительным при условии совершения его в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

За период действия договора стороны не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих требования к товару, таким образом, ответчик не мог нарушить срок отгрузки по независящим от него причинам, связанным с доработкой товара по требованию истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 264 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании 119 878, 47 руб. за нарушение требований по качеству поставляемого товара на основании статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что по товарно-транспортной накладной N 479, (приходный ордер N 808), товарно-транспортной накладной N 477 (приходный ордер N831) истец получил товар от ответчика.

Дефектными актами от 14.08.2015 и 31.08.2015 установлено, что поставленный товар содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть является товаром ненадлежащего качества. Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом предпринимались необходимые и достаточные меры по уведомлению ответчика о проведении совместного обследования товара, но ответчик уклонился от участия в обследовании товара.

Письма, направленные истцом в адрес ответчика предоставлены в материалы дела с уведомлениями и квитанциями о надлежавшей их отправке.

Ответчик согласно доводов, изложенных в жалобе, подтверждает, что прибывал для ремонта дефектов ККСО (товара), в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к доводом ответчика о неполучении писем истца о вызове. Представленная истцом переписка сторон также подтверждает данные обстоятельства.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в течении гарантийного срока ответчик обязуется устранить документально подтвержденные заводские дефекты товара, согласно п. 5.5. договора - гарантия поставщика не распространяется на неисправности, обнаруженные в процессе использования товара, возникшие в следствии: а) неправильной эксплуатации, б) нарушения условий и порядка проведения технического обслуживания, в) нарушения правил транспортировки товара, в результате которых произошло повреждения товара и пр.

Ответчиком в жалобе указал, что недостатки, заявление истцом в дефектном акте, были исправлены сотрудниками ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2015, а так же подписями в дефектном акте от 14.08.2015.

Следовательно, действия ответчика, направленные на устранение недостатков, свидетельствуют о признании с его стороны наличия производственных дефектов.

Ссылка ответчика на фотоматериалы, на которых видно дождевую воду, попавшую внутрь ККСО, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобным образом наличие либо отсутствие вины изготовителя и причину возникновения данных дефектов установить объективно невозможно.

Ответчик ссылается на то, что самостоятельно выполнил работы по ремонту дефектного товара, что подтверждается подписью в акте от 14.08.2015, однако это не соответствует материалам дела, так как согласно акту при входном контроле выявлены дефекты в 4 (четырех) контейнерах N 0015148, N 0015146, N 0015145, N 0015147, и общие недоставки, указанные в соответствующем разделе: "Общие недоставки" для всех указанных контейнеров не исправлены, что подтверждается отсутствием подписи. Указанный акт не содержат указаний о том, что данные недостатки ответчиком были устранены полностью либо частично.

Двусторонний акт, свидетельствующий об устранении выявленных недостатков, сторонами составлен не был.

В свою очередь из акта от 31.08.2015 следует, что сотрудниками ответчика некачественно выполнены работы по устранению дефектов выявленных при входном контроле.

Поскольку доказательств устранения ответчиком недостатков продукции в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком факт устранения недостатков не доказан.

Касательно доводов о завышенной стоимости калькуляции, в связи с тем, что площадь крыши составляет согласно паспорту 14,8 кв. м., судом установлено, что дефекты выявлены не в 1, а в 4 контейнерах, в связи, с чем указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Истцом предоставлена ответчику возможность устранить дефекты, сообщено о необходимости прибытия специалиста для устранения выявленных недостатков (письмо исх. N 300-е от 02.09.2015).

Вместе с тем из электронной переписки сторон следует, что ответчик повторно своих специалистов для устранения недостатков направлять отказался, ссылаясь на необходимость получения от ответчика оправдательных документов по первой поездке в целях ведения бухгалтерского учета. Данное обстоятельство не отрицалось и представителями ответчика в судебных заседаниях

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил, недостатки товара выявлены в разумный срок.

Из-за нарушения условий договора со стороны ответчика, истец понес расходы на устранение выявленных дефектов в товаре, поставленном ответчиком на сумму 119 878, 47 руб.

В подтверждение расчета истец представил суду калькуляцию стоимости устранения брака товара ответчика, счет на оплату N 1257 от 20.10.2015, платежные поручения N 2366 от 28.10.2015, счет N 1 -П194634 от 16.10.2015, платежное поручение N 2273 от 22.10.2015, счет на оплату N 1256 от 20.10.2015, платежное поручение N 2367 от 28.10.2015, договор купли-продажи (счет) N 1-П194634 от 16.10.2015, договор аренды многооборотной тары N 132 от 20.10.2015, счет-фактура от 29.10.2015, акт приема-передачи имущества от 29.10.2015.

Поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, требование истца о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков качества товара в сумме 119 878, 47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял в суд сведения о направлении претензии, являются несостоятельными и неподтвержденными фактическими материалами дела. Истец неоднократно предпринимал меры урегулирования сложившейся ситуации, направлял по реквизитам ответчика указанным в договоре письма, претензии (исх. N 277-с от 18.08.2015, N 322-с от 14.09.2015), однако, указанные письма и претензия оставлены без ответа.

При этом из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании явно следует, что о наличии претензий по качеству со стороны истца ответчику было известно, о чем свидетельствуют предпринимавшиеся ответчиком меры по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении истцом относительно недостатков товара и нарушения порядка предъявления претензий носят формальный характер, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-30234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов