Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-31312/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-50420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ермаковой А.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31312/2015) (ООО "СЭМ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-50420/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Электрик"

к ООО "СЭМ-Комплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (ОГРН 1027804855220, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская пл.,3,А,1Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" (ОГРН 1147746131642, место нахождения: 127055, Москва, Угловой пер.,2,1011; далее - ответчик) задолженности в общей сумме 6 210 285,72 руб. и неустойки в общей сумме 1 802 107,51 руб.

Протокольным определением от 21.10.2015 суд отказал ответчику в принятии встречного искового заявления об изменении условий договора N 0105/2014 от 01.05.2014.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит протокольное определение от 21.10.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление удовлетворяло всем требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что при подаче встречного иска ответчиком не были соблюдены требования статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата встречного искового заявления ввиду неподтвержденности ООО "СЭМ-Комплект" наличия между первоначально поданным и встречным исками взаимной связи и того обстоятельства, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

25.11.2015 состоялось судебное заседание суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 26.11.2015 судом изготовлен полный текст решения по делу N а56-50420/2015.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "СЭМ-Комплект" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "СЭМ-Комплект" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "СЭМ-Комплект" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-50420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов