Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-2851/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-3741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зебницкая Е.С. представитель по доверенности N 135 от 29.04.2014 г.,

от ответчика - Спешилов А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 8-10923,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу А41-3741/16 по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258; ОГРН 1028600001792) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7718889773; ОГРН 1127746450600) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Эверест" и находящиеся у него или других лиц, в том числе на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" г. Москва (л.д. 7-9).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчиком был открыт расчетный счет в ином кредитном учреждении, а также на то, что отказ ответчика от погашения задолженности по кредитному договору и ее значительный размер может повлечь невозможность исполнения принятого судом решения о взыскании долга с ответчика либо существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

Определением суда от 22 января 2016 по делу N А41-3741/16 в удовлетворении заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказано (л.д. 23).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-3741/16.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 49-50, 57-58), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, поскольку неисполнение ответчиком перед истцом обязательств носит систематический и длительный характер отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные доводы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 15 от 16.02.2016 в размере 3 000 руб.

Однако согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит уплате.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу А41-3741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич