Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-771/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А36-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестснабстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестснабстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер по делу от 30.12.2015 по делу N А36-10408/2015 (судья Карякина Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестснабстрой" (ОГРН 1127746422990. ИНН 77248335617) о взыскании 1 210 816 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инвестснабстрой" (ООО "Инвестснабстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1750 от 01.01.2015 в сумме 1 201 816 руб. 30 коп., в том числе 1 165 367 руб. основного долга, 45 449 руб. 30 коп. неустойки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 201 816 руб. 30 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Инвестснабстрой", а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем. При этом истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму 1 201 816 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А36-10408/2015 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестснабстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты долга. У истца имеются основания полагать, что ответчик может затруднить исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб истцу.

Кроме того, истцом было предоставлено встречное обеспечение (платежное поручение N 4905 от 28.12.2015) на сумму 1 201 816 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в будущем в размере 1 201 816 руб. 30 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями заявителя по существу спора и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность оспариваемого акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 165 367 руб. в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер по делу от 30.12.2015 по делу N А36-10408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова