Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1372/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-7542/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д.49; далее - Министерство), Архангельской области в лице Министерства о взыскании 1 617 121,79 руб. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение населения и потребителям, приравненным к населению, в деревне Рикасиха и в посёлке Лайский Док Приморского района Архангельской области за период с 01.03.2015 по 30.04.2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство финансов Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), администрация муниципального образования "Приморское" (далее - Администрация МО "Приморское"), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили договор от 30.01.2015 N 07-В (том 1, лист 67), в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и услуги водоотведения, на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения (в части компонента на холодную воду) для населения и потребителей, приравненных к населению, в 2015 году в соответствии с разделом 5 Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением N 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в соответствии с Законом Архангельской области от 26.09.2014 N 168-10-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", а также в соответствии с Порядком расчёта размера субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, на 2015 год, утверждённым в приложении N 5 к постановлению правительства Архангельской области от 22.12.2014 N 585-пп.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что оно в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в деревне Рикасиха и в посёлке Лайский Док Приморского района Архангельской области, субсидия по которым ему не предоставлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно удовлетворил данный иск.

Общество в рассматриваемый период оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению в деревне Рикасиха и в посёлке Лайский Док.

Так, для осуществления этой деятельности Администрация МО "Приморское" по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.03.2015 N 1 и от 01.03.2015 N 2 передала Обществу объекты водоснабжения и водоотведения. Эти договоры аренды заключены на пять лет с 01.03.2015 по 29.02.2020.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Общество в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком коммунальных услуг. Оно приступило к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории деревни Рикасиха и посёлка Лайский Док с 01.03.2015.

Однако тарифы для Общества были установлены лишь с 01.05.2015 постановлениями Агентства от 29.04.2015 N 21-в/3 и от 29.04.2015 N 21-в/4.

Таким образом, в отношении спорного периода (с 01.03.2015 по 30.04.2015) для Общества не были установлены тарифы.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответствующие доводы Министерства являются необоснованными. Так, поскольку Общество в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории указанных населённых пунктов и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что в спорный период Общество было вправе применять тарифы в размере, не большем, чем тарифы, установленные для организаций, которые в предыдущих расчётных периодах осуществляли водоснабжение и водоотведение на рассматриваемых территориях (деревня Рикасиха и посёлок Лайский Док), при условии применения этих тарифов величина субсидии должна составить 801 042,56 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Такс, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в спорный период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) для Общества тарифы отсутствовали, то применительно к рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечают принципу сравнимости цены (тарифы), установленные для Общества с 01.05.2015 названными выше постановлениями Агентства от 29.04.2015 N 21-в/3 и от 29.04.2015 N 21-в/4.

В рассматриваемом случае является невозможным применение тарифов, установленных указанными Министерством постановлениями Агентства от 10.12.2013 N 76-в/8, от 10.12.2013 N 76-в/9, от 18.12.2014 N 71-в/36 поскольку:

- постановлениями от 10.12.2013 N 76-в/8, от 10.12.2013 N 76-в/9 тарифы были установлены не только для другой организации (для ООО "УК "Аква-Сервис"), а не для истца, но и в отношении других периодов тарифного регулирования (на 2014 год), а не на спорный период (период с 01.03.2015 по 30.04.2015);

- постановлением от 18.12.2014 N 71-в/36 тарифы установлены не только для другой организации (для ООО "Водоресурс"), а не для истца, но и в отношении иной территории (муниципального образования "Приморское"), а не в отношении рассматриваемых территорий (деревня Рикасиха и посёлок Лайский Док).

В связи с этим такие тарифы не могут учитывать особенности деятельности именно истца, именно на рассматриваемой территории и именно в рассматриваемый период.

Ответчики и третьи лица надлежаще не опровергли доводы истца об экономической обоснованности в спорный период тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленных для Общества постановлениями Агентства от 29.04.2015 N 21-в/3 и от 29.04.2015 N 21-в/4.

Об экономической обоснованности этих тарифов свидетельствует также и тот факт, что Общество при расчётах с прочими потребителями за услуги водоснабжения и водоотведения за март и апрель 2015 года исходило именно из этих размеров тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях истца при обращении за установлением тарифа. Так, тариф не был установлен для истца в спорный период по не зависящим от него обстоятельствам, это объясняется длительностью процедуры установления тарифа после наделения истца статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении деревни Рикасиха и посёлка Лайский Док (с 01.03.2015).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в расчётах тарифы на аналогичные услуги, установленные постановлениями Агентства от 29.04.2015 N 21-в/3 и от 29.04.2015 N 21-в/4.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу N А05-3880/2013.

Поскольку Общество в рассматриваемый период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) оказывало населению и приравненным к населению потребителям услуги водоснабжения и водоотведения и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных тарифов, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество могло воспользоваться правом для включения неучтённых расходов, или получить недополученные доходы прошлых периодов в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, являются необоснованными. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), то субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворён иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова