|
25 марта 2016 г.
|
Дело N А56-52606/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Чумак В.В. (доверенность от 18.08.2015)
от ответчика: представитель Баранов Р.Ю. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2015) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-52606/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Грандстрой"
к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 396 885 руб., включая 940 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 456 885 руб. неустойки за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 за просрочку платежа на основании договора от 28.06.2013 N 236.
Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом ошибочно не применены положения статей 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к качеству выполненных работ. Компания полагала, что суд неправомерно оставил без внимания возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание.
В судебном заседании апелляционного суда представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 28.06.2013 N 236 на выполнение проектных работ. В связи с этим подрядчик обязался разработать рабочую документацию "Увеличение производственной мощности ОАО "Комбинат КМА руда". Этап 1. Рудно-сырьевая база комбината. АСУТП внешнего электроснабжения" и передать заказчику результат работ (пункт 1.1 договора). Срок окончания выполнения работ установлен 09.01.2014.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляла 7 900 000 руб.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком счетов-фактур в установленном порядке, с зачетом аванса.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 1, подписанному без замечаний принявшим работу заказчиком, истец выполнил работы на сумму 7 900 000 руб., при этом к перечислению заказчиком подлежала сумма 6 320 000 руб. с учетом ранее оплаченной суммы 1 580 000 руб. (л.д.16).
В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 940 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 456 885 руб. неустойки за просрочку платежа (пункт 4.3 договора).
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 договора является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на переход рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 исковое заявление общества принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.10.2015, суд предложил сторонам обеспечить представление документов в арбитражный суд в срок до 07.10.2015 (л.д. 1). Ответчик, направив 14.10.2015 в арбитражный суд возражения со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбит
