Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-30763/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-52606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Чумак В.В. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика: представитель Баранов Р.Ю. (доверенность от 16.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2015) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-52606/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Грандстрой"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 396 885 руб., включая 940 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 456 885 руб. неустойки за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 за просрочку платежа на основании договора от 28.06.2013 N 236.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом ошибочно не применены положения статей 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к качеству выполненных работ. Компания полагала, что суд неправомерно оставил без внимания возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 28.06.2013 N 236 на выполнение проектных работ. В связи с этим подрядчик обязался разработать рабочую документацию "Увеличение производственной мощности ОАО "Комбинат КМА руда". Этап 1. Рудно-сырьевая база комбината. АСУТП внешнего электроснабжения" и передать заказчику результат работ (пункт 1.1 договора). Срок окончания выполнения работ установлен 09.01.2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляла 7 900 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет окончательный расчет с подрядчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком счетов-фактур в установленном порядке, с зачетом аванса.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 N 1, подписанному без замечаний принявшим работу заказчиком, истец выполнил работы на сумму 7 900 000 руб., при этом к перечислению заказчиком подлежала сумма 6 320 000 руб. с учетом ранее оплаченной суммы 1 580 000 руб. (л.д.16).

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 940 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 456 885 руб. неустойки за просрочку платежа (пункт 4.3 договора).

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения и сдачи работ заказчику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 3.2, 3.3 договора является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на переход рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 исковое заявление общества принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.10.2015, суд предложил сторонам обеспечить представление документов в арбитражный суд в срок до 07.10.2015 (л.д. 1). Ответчик, направив 14.10.2015 в арбитражный суд возражения со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований (л.д. 45).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление без удовлетворения поданных компанией возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции компания не представила каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указала, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Не указание в жалобе мотивированных доводов относительно предъявленных требований (с формальным перечислением статей Гражданского кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами общества в подтверждение обоснованности иска свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, довод жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Процессуальное поведение ответчика указывает на недобросовестное использование процессуальных прав; нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов затягиванием судебного разбирательства, в том числе порядком подачи жалобы с наличием обстоятельств, влекущих оставление апелляционной жалобы без движения; ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-52606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова