Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-30210/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-58461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Жуковская Л.В. (доверенность от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30210/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-58461/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "МагмаПлюс"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отказа незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МагмаПлюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности общества в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 78:340004223:3735, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Земский пер., дом 11, корп. 1, пом.3Н, литер А, от 22.07.2015 N 78/070/06-2015-412, 78/070/045/2015-464 в связи с непредставлением заявителем подлинного экземпляра протокола от 21.08.2013 N 2/1 о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися; запрете Управлению Росреестра требовать от общества в случае обращения за государственной регистрацией права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого представления подлинного экземпляра протокола от 21.08.2013 N 2/1 о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Решением от 26.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования. Признав решение Управления Росреестра незаконным, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию права собственности ООО "МагмаПлюс" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:340004223:3735, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., дом 11, корп. 1, пом. 3Н, литер А; взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО "МагмаПлюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы Управление сослалось на то, что в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности Лукашко Т.В. на основании нотариально заверенного договора от 21.06.2002, также в отношении объекта зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО "МагмаПлюс" на основании договора ипотеки от 12.08.2010 N 38-З-10/МФ, дополнительного соглашения от 13.08.2010 N 1 к договору ипотеки. Податель жалобы полагал, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем должны быть представлены подлинные экземпляры протокола от 21.08.2013 N 2/1 о признании повторных торгов несостоявшимися, который является одним из правоустанавливающих документов (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 Управлением Росреестра отказано обществу в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 78:340004223:3735, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земский пер., дом 11, корп. 1, пом. 3Н, литер А, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов в случаях, когда обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя: подлинного экземпляра протокола от 21.08.2013 N 2/1 о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав правомерность предъявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подлежащими применению нормами закона, регулирующими спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 30.1 настоящего Закона, установлены в данных статьях (пункт 3 статьи 17 Закона).

В рамках настоящего дела заявитель оспорил оформленный сообщением от 22.07.2015 N 78/070/06-2015-412, 78/070/045/2015-464 отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 78:340004223:3735, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Земский пер., дом 11, корп. 1, пом. 3Н, литер А.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации указан абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Дополнительно в качестве основания для отказа в регистрации Управление Росреестра указало, что общество не представило подлинные экземпляры протокола от 21.08.2013 N 2/1 (являющегося также правоустанавливающим документом в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке) о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что согласно записи в протоколе от 21.08.2013 N 2/1 данный документ был составлен в трех экземплярах: для государственного органа, передавшего имущество на реализацию (ГУ ФССП по Санкт-Петербургу), для ТУ ФАУГИ Росимущества по Ленинградской области, для организатора торгов ООО "Зенит". Копия указанного документа, полученная от судебного пристава-исполнителя, была представлена на государственную регистрацию.

Непредставление заявителем в регистрирующий орган подлинника протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися при наличии в материалах дела доказательств представления копии указанного документа не может быть признано достаточным для отказа в государственной регистрации права собственности обществу в силу следующих обстоятельств настоящего дела.

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона следует, что необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не относится к документам, выражающим содержание сделки, вследствие чего помещение подлинника данного документа в материалы дела правоустанавливающих документов не требуется.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что не имелось правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности общества в отношении объекта недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2015 года по делу N А56-58461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова