Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-2298/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-19277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостройтех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2016 г. по делу N А32-19277/2014

по иску ООО "Автостройтех"

к ответчику ООО "Региональная организация специализированных строителей билдинг"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2014 взыскателю был направлен исполнительный лист серии АС N 005631855.

20.01.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнение по исполнительному листу серии АС N 005631855 невозможно в связи с нечитаемостью его текста.

Определением от 04.02.22015 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа.

16.03.2015 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005631855, в обоснование которого привел аналогичные доводы.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Суд указал, что наличие в исполнительном листе опечаток или иных ошибок, допущенных при его изготовлении, не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, истцу был вручен новый исполнительный лист серии ФС N 000314368.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-19277/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройтех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТРОИТЕЛЕЙ БИЛДИНГ" судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя и 40914 рублей - расходов, а всего 90914 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дата окончания судебного разбирательства по взысканию основного долга и несения судебных расходов по настоящему делу окончилась постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, являющегося последним судебным актом по настоящему делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется единообразно, независимо от состава судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 40 914 руб. почтовых и командировочных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014, заключенный между Номаконовым К.С. и ООО "Автостройтех", акт приема-передачи выполненных работ от 23.06.2015, приказ N 9 от 01.02.2013, расходный кассовый ордер N 12 от 09.06.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 27.03.2015 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 8 от 04.02.2015 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 22.01.2015 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб. Указанные расходные кассовые ордеры в качестве основания имеют выдачу под отчет на командировку директора Козликина В.Ю. денежных средств. Также, в материалы дела представлен акт об оказании срочных транспортных услуг от 30.06.2015 на сумму 914 руб., детализация, претензия в адрес ответчика и почтовая квитанция об ее отправке на сумму 123, 97 руб., а также почтовая квитанция об отправке ответчику заявления о взыскании судебных расходов на сумму 123, 94 руб.

В заявлении о взыскании по делу судебных расходов истец не указал, за какой период времени и какие совершенные процессуальные и иные действия, в рамках рассмотрения искового заявления либо заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были понесены расходы в размере 50 000 руб. и в размере 40 914 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб. - командировочные расходы директора Козликина В.Ю. Однако, как следует из материалов дела, 11.08.2014 судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При этом, данное решение вынесено судом в отсутствие представителей обществ, без вызова сторон. Следовательно, командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру от 11.08.2014 на сумму 10 000 руб. не имеют отношения к настоящему делу при рассмотрении его по существу.

По расходному кассовому ордеру от 22.01.2015 истец понес 10 000 руб. командировочных расходов, но судебное заседание в указанный день судом не проводилось, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца на 04.02.2015 вынесено судом единолично, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено истцом в суд в электронном виде, зарегистрировано 20.01.2015. Таким образом, указанные командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру от 22.01.2015 на сумму 10 000 руб. также не имеют отношения к настоящему делу.

При рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа истец понес 10 000 руб. командировочных расходов по расходному кассовому ордеру от 04.02.2015. Так, согласно материалам дела, 04.02.2015 состоялось судебное заседание, в котором принял участие директор общества Козликин В.Ю.

По расходному кассовому ордеру от 27.03.2015 истец понес 10 000 руб. командировочных расходов, директор Козликин В.Ю. принимал участие в судебном заседании 27.03.2015

Также, истцом в материалы дела представлены акт об оказании срочных транспортных услуг от 30.06.2015 на сумму 914 руб., детализация, из которых не усматривается, что именно и в адрес кого было отправлено, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. уплачена обществом Номаконову К.С. по расходному кассовому ордеру 09.06.2014. Согласно акту от 23.06.2015, стороны подтвердили полное окончание работ по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в предъявленную к взысканию сумму 50 000 руб. расходов на представителя, а также 40 914 руб. почтовых и командировочных расходов, истец включает как расходы за рассмотрение искового заявления, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которых определениями суда от 04.02.2015, от 24.04.2015 было отказано.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, от 17.01.2012 N 11407/11 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

К отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Указанная правовая позиция подтверждена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2012 N 43, которое также в пункте 30 разъясняет критерии определения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, необходимого для исчисления шестимесячного срока.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которое вступило в законную силу 12 сентября 2014 года, срок подачи заявления о судебных расходах в части рассмотрения дела по существу истек 12.02.2015 г.

В свою очередь истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06 ноября 2015 года, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "Автостройтех" не заявлено. Заявитель не был лишен реальной возможности обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, однако предусмотренным процессуальным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются ошибочными, противоречащими пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления, судом отказано правомерно в связи с пропуском истцом шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как видно из материалов дела, истец 20.01.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнение по исполнительному листу серии АС N 005631855 невозможно в связи с нечитаемостью его текста.

Определением от 04.02.2015 заявителю отказано в выдаче исполнительного листа.

Затем, 16.03.2015 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005631855, в обоснование которого привел аналогичные доводы.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд также отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что наличие в исполнительном листе опечаток или иных ошибок, допущенных при его изготовлении, не являются основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом, истцу был вручен новый исполнительный лист серии ФС N 000314368 вместо некачественного.

С учетом изложенного, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то требование о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанных заявлений, удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, причиной обращения истца в суд с вышеуказанными заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа явились не противоправные действия ответчика, а как указал истец и установил суд первой инстанции, нечитаемость его текста (печатный порошок тонера не закрепился на бланке исполнительного листа и осыпался).

Таким образом, несение судебных расходов на совершение указанных действий не может быть возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права на исполнение судебного акта истец не были лишен, судом в судебном заседании истцу был вручен новый исполнительный лист серии ФС N 000314368.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа влечет возложение судебных расходов на истца, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом отказано правомерно.

Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-19277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева