Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-968/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-44977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тутушкина М.Н. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика (должника): Бородина Д.А. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-968/201613АП-968/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2015 города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо делу N А56-44977/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ответчик, ООО "АНТ-Информ", подрядчик) о взыскании 5 417 571 рубля 71 копеек пени.

Решение суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ГУП "ТЭК СПб" взысканы в доход федерального бюджета 48 087 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, что обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждены материалами по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "АНТ-Информ" в пользу ГУП "ТЭК СПб" сумму неустойки в размере 5 417 571 руб. 71 коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ГУП "ТЭК СПб", поскольку после выполнения работ по подпункту 1.1.1. договора ни одна из сторон не заявила об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, то конклюдентными действиями сторон сроки, установленные в подпункте 3.1.2. договора, стали окончательными.

В свою очередь, в отсутствие вывода о незаключенности договора ГУП "ТЭК СПб" считает вывод о несогласованности сроков выполнения работ необоснованным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии содействия со стороны заказчика в выполнении подрядчиком работ по договору основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения при правильном применении судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2016 до судебного заседания от ООО "АНТ-Информ" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб", в которых ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

03.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, были приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2013 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "АНТ-Информ" (подрядчик) был заключен договор N 42/зис, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ:

- выполнение проектно-изыскательских работ по обваловке аккумуляторных баков котельных ФЭИ по адресам: ул. Крыленко, д. 4, ул. Ванеева, д. 3, пр. Металлистов, д. 60, Шафировский пр., д. 10, ул. Грузинская, д. 10 к. 2 (далее - объект), (далее по тексту - ПСД), а также получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке (подпункт 1.1.1.);

- выполнение строительно-монтажных работ по обваловке аккумуляторных баков котельных ФЭИ по адресам; ул. Крыленко, д. 4, ул. Ванеева, д. 3, пр. Металлистов, д. 60, ШафировскиЙ пр., д. 10, ул. Грузинская, д. 10 к. 2 в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД (подпункт 1.1.2.).

В соответствии с подпунктом 1.1.3. указанного договора работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническими заданиями, техническими условиями организации и ведомств города, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и объем работ по настоящему договору определены на основании Лота N 10 Протокола N 33-П от 05.04.2013 о результатах конкурентных процедур и составляет 18 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 822 033,89 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. данного договора стоимость работ по подпункту 1.1.1. составляет 679 040 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 103 582 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 42/зис стоимость работ по пункту 1.1.2 составляет ориентировочно 17 820 959 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 2 718 451 рубль 46 копеек.

Согласно разделу 3 спорного договора сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, установлены - с 10.04.2013 по 15.07.2013, работ, предусмотренных пунктом 1.1.2, - с 16.07.2013 по 30.11.2013.

При этом пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по пункту 1.1.2. являются ориентировочными, окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1. договора путем подписания двухстороннее соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2. договора без утвержденной заказчиком ПСД.

Из положений раздела 5 договора N 42/зис, регламентирующего порядок сдачи-приемки работ, следует, что сдача подрядчиком выполненных работ по пункту 1.1.1. договора и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД, сдача подрядчиком выполненных работ по пункту 1.1.2. договора и их приемка заказчиком - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приеме-сдаче объекта по форме ОС-1/ОС-1а.

Акт выполненных работ по адресу: Грузинская ул., дом 10 к. 2 подписан 10.11.2013, по адресу: пр. Металлистов, дом 60 - 10.12.2013, по адресу: Шафировский пр, дом 10 - 10.12.2013 и 3.04.2014, по адресу: ул. Крыленко, дом 4 - 05.05.2014 и 19.08.2014, по адресу: ул. Ванеева, дом 3 - 01.10.2014.

Истец, полагая нарушенным установленный в пункте 3.1.2. договора N 42/зис срок выполнения работ, предъявил требование об уплате штрафной неустойки на основании пункта 7.2 спорного договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период с 01.12.2013 по 01.10.2014, что составило 5 417 571 рубль 71 копейку (17 820 959,56 руб. * 304 дня просрочки * 0,1%).

Направленная истцом претензия от 30.01.2015 N 77-18/2127 с требованием об уплате неустойки на нарушение обязательств по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 405, статьи 330, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 42/зис.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были обоснованно учтены следующие обстоятельства, подтверждаемые материалами дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма N 781 от 10.04.2013, N 822 от 17.04.2013, N 1076 от 28.05.2013, N 854 от 22.04.2013, N 512 от 14.05.2013, N 1088 р от 30.05.2013, от 06.06.2013) следует, что истец длительное время не подписывал договор с ответчиком, в связи с чем просрочка в подписании договора составила более полутора месяцев.

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно подпункту 7.3.8. Положения от 15.03.2013 N 1120003513 о закупках товаров, работ, услуг ГУП "ТЭК СПб", являющегося в силу указанного Федерального закона документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик не возмещает участнику запроса предложений расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе не приступать к выполнению договора до его подписания, обоснован.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ (том 2, л.д. 15) следует, что данные работы были сданы подрядчиком 02.09.2013.

В письме от 04.10.2013 N 85-07/29601 (том 2, л.д. 19-20) заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях на сметы.

Далее в январе 2014 ответчиком в зоне проведения работ на ул. Ванеева, дом 3, обнаружен подземный высоковольтный кабель от РП 7920, до ООО "Управление механизации N 305" находящегося на балансе абонента, в связи с чем работы были приостановлены подрядчиком до получения ТУ от владельцев кабельной линии (письмо от 14.01.2014 N 19).

Согласно исходным данным на проектирование, переданным ответчику истцом письмами исх. N 1075 от 27.05.2013, исх. N 89-23-05/16125 от 05.06.2013, исх. N 1200 от 17.06.2013, данный кабель находился за пределами зоны строительно-монтажных работ, что не соответствовало действительности.

В свою очередь, в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Иного условиями договора не предусмотрено.

ПСД по адресу ул. Ванеева дом 3 была утверждена лишь в апреле 2014 (том 2, л.д. 30). Проект по адресу ул. Ванеева дом N 3 был утвержден в производство работ лишь 03.09.2014, что дополнительно подтверждается представленными ответчиком суду апелляционной инстанции документами, утвержденные сметы были переданы не ранее даты утверждения сметы - 25.09.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2. договора N 42/зис подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без утвержденной заказчиком ПСД.

Согласно материалам дела ответчик письмом от 24.04.2014 сообщил истцу о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения, поскольку в зоне производства работ по адресам ул. Крыленко, дом 4, ул. Ванеева, дом 3, пр. Металлистов, дом 60, Шафировский пр., дом 10, ул. Грузинская, дом 10, к. 2 ведутся работы по замене БАГВ другой подрядной организацией.

Акт выполненных работ по адресу Грузинская. дом 10 к. 2 подписан 10.11.2013, по адресу пр. Металлистов, дом 60 - 10.12.2013, по адресу Шафировский пр., дом 10 - 10.12.2013 и 3.04.2014, по адресу Крыленко, дом 4 - 05.05.2014 и 19.08.2014, по адресу ул. Ванеева, дом 3 - 01.10.2014.

В данном случае довод апелляционной жалобы о том, что если бы ответчик выполнял работы в сроки, установленные в подпункте 3.1.2 договора, не возникло бы препятствия для выполнения работ подрядчиком, так как другая подрядная организация приступила к выполнению работ после окончания сроков выполнения работ, указанных в подпункте 3.1.2. договора, оценивается апелляционным судом критически, с учетом длительного периода заключения договора и согласования ПСД.

При этом в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции сроки выполнения работ по пункту 1.1.2 договора являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласованы не были, с указанной инициативой заказчик к подрядчику не обращался. При указанных обстоятельствах не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Утверждение ГУП "ТЭК СПб", содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что поскольку после выполнения работ по подпункту 1.1.1. договора ни одна из сторон не заявила об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, то конклюдентными действиями сторон сроки, установленные в подпункте 3.1.2. договора, стали окончательными, основано на ошибочном толковании норм права.

Так, из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в виде конклюдентных действий может совершаться акцепт, то есть ответ на сделанную другой стороной договора оферту.

Совершение оферты в виде конклюдентных действий нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В данном случае в пункте 3.2. спорного договора прямо указано, что сроки выполнения работ по подпункту 1.1.2., установленные настоящим договором, являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по подпункту 1.1.1. договора путем подписания двухстороннего соглашения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Толкование установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны условились подписать двухстороннее соглашение об установлении окончательных сроков выполнения работ.

ГУП "ТЭК СПб", являясь заказчиком по договору N 42/зис, будучи заинтересованным в установлении окончательных сроков выполнения работ, не было лишено права инициировать процедуру заключения указанного соглашения, направив ООО "АНТ-Информ" соответствующую оферту, однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалось. Двухстороннее соглашение сторонами подписано не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно не сделан вывод о незаключенности договора, поскольку, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 7.2 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-44977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова