Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1971/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-27318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Горбункова Т.Н. по доверенности от 18.03.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Коба И.В. по доверенности N 28 от 15.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-27318/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015 г. N 1242/04 по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении УФАС дела соблюдение ООО "Вертикаль" закона о рекламе не рассматривалось, решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства не доказывает вину общества в совершении правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 Комиссия Управления решением по делу N 537/04, возбужденном по заявлению ЗАО "АТП-5", признала ООО "Вертикаль" нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение антимонопольного органа заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось.

В связи с выявленными нарушениями 14.08.2015 специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1242/04 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.09.2015 г. УФАС по Ростовской области привлекло ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.01.2013 N 7) 18.02.2013 Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Вертикаль" заключен договор о выполнении пассажирских перевозок N30-Л по маршруту г. Ростов-на-на-Дону - г. Зерноград - г. Ростов-на-Дону. Согласно паспорту вышеуказанного маршрута, утвержденного Министерством транспорта Ростовской области 20.03.2013 начальным (конечным) пунктом по указанному маршруту является: г. Ростов-на-Дону. Ростдонавтовокзал (пр. Шолохова, 126). Промежуточные пункты: ТЦ Мега, Новонатальино, Березовая роща, Кировская, Кагальницкая.

В свою очередь, ООО "Вертикаль" осуществляет деятельность пассажирских перевозок по вышеуказанному маршруту с изменением начального (конечного) пункта, а именно, отправление и прибытие транспортных средств в городе Ростове-на-Дону осуществляется на пл. 1 Русской революции (район Главного автовокзала).

Вместе с тем, по результатам конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.05.2013 N 1) 06.06.2013 Министерством транспорта Ростовской области и ЗАО "АТП-5" заключен договор о выполнении пассажирских перевозок N251-Л по маршруту г. Зерноград - г. Ростов-на-Дону - г, Зерноград. Согласно паспорту вышеуказанного маршрута, утвержденного Министерством транспорта Ростовской области 11.06.2013 конечным (начальным) пунктом по указанному маршруту является: г. Ростов-на-Дону, пл. 1 Русской революции. Промежуточные пункты: г. Батайск, Кировская, Кагальницкая.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС установлено, что вышеуказанные маршруты, обслуживаемые ЗАО "АТП-5" и ООО "Вертикаль" в значительной степени дублируют друг друга, в связи с чем пассажиропоток на официальном маршруте, обслуживаемом ЗАО "АТП-5" уменьшается за счет деятельности ООО "Вертикаль".

При указанных обстоятельствах УФАС сделал вывод о том, что ООО "Вертикаль" нарушены требования законодательства РФ "О защите конкуренции", поскольку оно получает возможность извлекать прибыль от пассажирских перевозок, не участвуя в конкурсе.

Совершение обществом действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, установлено решением УФАС по Ростовской области от 30.06.2015 по делу N 537/04, вступившим в законную силу и не оспоренным обществом.

В этой связи доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения, со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации сведений о промежуточных остановках на маршруте, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований антимонопольного законодательства РФ.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В материалы дела УФАС представлена копия почтового конверта, подтверждающего направление по юридическому адресу общества "Вертикаль" 14.07.2015 г. решения от 30.06.2015 г. и вызова на составление протокола на 14.08.2015 г. Данная корреспонденция УФАС возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата. Необеспечение обществом условий для получения корреспонденции по своему юридическому адресу не препятствует признанию его надлежаще уведомленным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено УФАС по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению, поступившему в УФАС и представленному в материалы дела, вручено представителю общества. Ссылка общества на то, что письмо УФАС получено представителем ЗАО "АТП-5" также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания к отмене постановления административного органа, поскольку негативные последствия от необеспечения обществом получения корреспонденции по своему юридическому адресу не может быть переложены на административный орган.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-27318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева