Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-855/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А23-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Прохоровой Л.И. (главы администрации, решение от 30.10.2015 N 11), Александровой О.Ю. (доверенность от 15.01.2016 N 5), от ответчика - Сергеева П.Н. (директор, решение единственного участника от 11.12.2013), Карасикова С.А. (доверенность от 12.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-4050/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на разработку проектной документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области от 21.10.2013 N 2 в сумме 2 936 337 руб. 58 коп. за период с 21.02.2014 по 30.06.2015.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика на основании п. 5.3 муниципального контракта от 21.10.2013 N 2 неустойку за период с 22.02.2014 по 19.05.2015 в сумме 2 686 689 руб.45 коп.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" г. Липецк.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" в пользу администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" взыскана неустойка в сумме 147 767 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях заказчика отсутствие вины в просрочке исполнения подрядчиком своих обязанностей по муниципальному контракту. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом администрации перечня исходно-разрешительной документации. Полагает, что исполнителем была разработана проектная документация по контракту и была сдана заказчику. В подтверждение этого ссылается на накладную от 04.02.2015 N 2609, а также на односторонний акт N 1. Ссылается на доказанность выполненных ответчиком работ на сумму 1 188 800 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.10.2013 N 2 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области (т. 1, л. д. 68-73).

В силу пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта его предметом является разработка проектной и рабочей документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области. Исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика разработать своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) по объекту "Реконструкция дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области" в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2), пройти Главгосэкспертизу, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

После заключения контракта муниципальный заказчик передает исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, перечень которой исполнитель в течение 3 дней с момента подписания муниципального контракта направляет муниципальному заказчику с указанием данных по нагрузкам на инженерные сети для запроса технических условий, что установлено в п. 1.3 контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 21.10.2013 N 2 установлена цена контракта в размере 1 188 800 руб. Цена включает в себя стоимость выполнения изыскательских работ (инженерно-геологических и инженерно-геодезических), стоимость разработки проектной и рабочей документации, затраты исполнителя, связанные с согласованием документации с компетентными органами.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (21.10.2013) в течение 4 месяцев (21.02.2014).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 21.10.2013 N 2 на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области ответчиком в установленный контрактом срок выполнены не были.

Письмами от 30.08.2013 N Вл-1616-13 и от 23.09.2013 N ВЛ-1855-13 истец обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6898/2014 муниципальный контракт от 21.10.2013 N 2 по требованию администрации (административно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения проектных работ. Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6898/2014 вступило в законную силу 21.05.2015.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости работ за каждый день просрочки.

Исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2015 N 107 об уплате неустойки по муниципальному контракту от 21.10.2013 N 2 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (т. 1, л. д. 9), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств направления актов о приемке выполненных работ ранее 21.02.2014 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях заказчика отсутствие вины в просрочке исполнения подрядчиком своих обязанностей по муниципальному контракту со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом администрации перечня исходно-разрешительной документации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту именно по вине общества, не по причине непредствления администрацией исходных данных установлен Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А23-6898/2014, в связи с этим не может являться предметом разбирательства по делу N А23-4050/2015. В материалы дела N А23-6898/2014 администрацией была представлена направленная в адрес общества исходная документация на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции дома культуры в д. Зудна Ферзиковского района Калужской области, что нашло свое отражение в указанных решениях (абзац 12-14 на листе 3 Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-6898/2014).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки 0,5 % за каждый день просрочки за период с 22.02.2014 по 19.05.2015 (452 дня) составляет 2 686 689 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 53-54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 7-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд обоснованно уменьшил взыскиваемую истцом неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до 147 767 руб. признав ее наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом заявления ответчика и расчета 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % с 22.02.2014 по 19.05.2015.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 147 767 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" задолженности по оплате стоимости работ в сумме 1188 800 руб. в соответствии с заявлением об увеличении встречных требований от 18.11.2015 (т. 1, л. д.108-113).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.5 муниципального контракта проектная документация и результаты изыскательских работ передаются муниципальному заказчику в следующем составе и количестве: проектная и рабочая документация передается муниципальному заказчику в 4 печатных экземплярах, кроме того, один экземпляр проектной и рабочей документации выдается в электронном виде на любом носителе в формате PDF; сметная документация передается муниципальному заказчику в 4 печатных экземплярах и один экземпляр сметы на CD-диске в формате XLS; результаты изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических) в 4 печатных экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 6.4 муниципального контракта приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями исполнителя и муниципального заказчика.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 4.1.4 контракта исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы, разработанной проектной и рабочей документации.

Представитель общества пояснил, что проект не проходил заключение государственной экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком пункта 1.2 контракта.

В обоснование заявленных встречных требований общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" указало, что в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом им была разработана проектная документация, что подтверждается письмом от 04.02.2015, накладной от 04.02.2015, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д.-89). Данная позиция общества также нашла отражение в апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на доказанность выполненных ответчиком работ на сумму 1 188 800 руб., ссылаясь на накладную от 04.02.2015 N 2609, а также на односторонний акт от 21.10.2013 N 1.

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку обществом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту, составленный в одностороннем порядке, что нарушает п. 6.4 муниципального контракта, в силу которого приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями исполнителя и муниципального заказчика.

При этом накладная не является документом, подтверждающим передачу заказчику результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по сдаче заказчику одного из этапов работ либо окончательного результата работ считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество ссылается на положения ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту, сдачи выполненных работ исполнителем и приемки выполненных работ заказчиком.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6898/2014 муниципальный контракт от 21.10.2013 N 2 по требованию администрации (административно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения проектных работ.

Решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6898/2014 вступило в законную силу 21.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом после расторжения муниципального контракта проектная документация, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку указанные документы не могут подтверждать факт, объем выполненных работ, а также их стоимость.

Стоимость выполненных истцом по встречному иску работ на общую сумму 1 188 800 руб. ответчиком не доказана.

Таким образом, у администрации не возникло обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 188 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, п. 6.4 муниципального контракта, акт сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1, л. д. 89), составленный в одностороннем порядке исполнителем, который не может служить подтверждением факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности в сумме 1 188 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования общества о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Зудна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" задолженности в сумме 1 188 800 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-4050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова