Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-262/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-61562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс" - Иванов А.В. (по доверенности от 02.01.2016),

от административного органа - комитета по ценам и тарифам Московской области - Ромашин М.М. (по доверенности от 30.12.2015 N 35),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-61562/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс" к комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "ЛОБНЯТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении N 208/30-06-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Лобни Московской области и обществом заключен договор от 30.01.2014 N 6-ТР, предметом которого являлось оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В ходе проверки установлено, что во исполнение названного договора 24.06.2015 обществом оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа, при этом плата за проезд взималась в размере 28 рублей при наличных расчетах в салоне транспортного средства.

По факту оказания услуг по тарифу, ниже установленного постановлением Правительства Московской области от 05.12.2014 N 1041/46, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 N 208.

Постановлением от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении N 208/30-06-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В качестве нарушения, образующего объективную сторону состава по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу вменено взимание с граждан при осуществлении перевозок по регулярному маршруту платы за проезд в размере ниже, установленного тарифом.

Факт взимания обществом платы за проезд в размере 28 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Пунктом 1 Прейскуранта "Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 05.12.2014 N 1041/46 (далее - Прейскурант), тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении в пределах границ одного населенного пункта устанавливается в размере 28 рублей за одну поездку независимо от ее протяженности.

Согласно пункту 2 Прейскуранта тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении в пределах границы одного населенного пункта устанавливается в размере 28 рублей за одну поездку.

Согласно пункту 4 Прейскуранта тариф на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении (за исключением маршрутов, указанных в приложении N 2 к Прейскуранту) по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливается в размере 40 рублей за одну поездку.

Согласно пункту 4.1 Прейскуранта тарифы на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, указанным в приложении N 2 к Прейскуранту, по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливаются согласно приложению N 2.2 к Прейскуранту.

Согласно пункту 5 Прейскуранта тарифы на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении (за исключением маршрутов, указанных в приложении N 2 к Прейскуранту) по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, устанавливаются в зависимости от расстояния согласно приложению N 3 к Прейскуранту.

Таким образом, пункты 4, 4.1, 5 Прейскуранта устанавливают плату за проезд в размере 40 рублей в том случае, если перевозка осуществляется по разовому печатному билету.

В данном случае перевозка осуществлялась по билетам (один из них представлен в материалы дела).

Между тем, согласно пункту 7 Прейскуранта на муниципальных маршрутах тарифы, указанные в пунктах 4, 4.1, 5 настоящего раздела, применяются, если в салоне подвижного состава обеспечена техническая возможность приема единой транспортной карты в качестве средства платежа.

Ссылаясь на этот пункт Прейскуранта в обоснование довода о незаконности оспариваемого постановления комитета, общество утверждает, что в салоне его подвижного состава не была обеспечена техническая возможность приема единой транспортной карты в качестве средства платежа, в связи с чем общество применяло тариф в размере 28, а не 40 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что проверку проводил не комитет, а министерство. В связи с отсутствием в материалах проверки сведений по вопросу о том, что установлена ли была в подвижном составе общества технические средства, позволяющие принимать единую транспортную карту в качестве средства платежа, апелляционный суд приходит к выводу, что министерством не проверялось такое обстоятельство.

При этом документы, которые могли бы подтверждать, что на транспортных средствах общества установлены технические средства для приема единой транспортной карты в качестве средства платежа, а общество при имеющейся у него технической возможности не предоставляет пользователям возможность осуществления оплаты единой транспортной карты в качестве средства платежа, не представлены.

Из материалов дела не следует, что комитет выяснял вопрос о наличии установленных в транспортных средствах общества технических средств для приема единой транспортной карты в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным событие вмененного обществу правонарушения (занижение размера платы за перевозку): правовые основания для применения тарифа в размере 40 рублей не подтверждены.

Ссылка комитета (в обоснование того, что у общества имелась техническая возможность приема единой транспортной карты в качестве средства платежа) на заключенный между обществом и оператором - ООО "ЕТК" договор присоединения перевозчика к системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области (в соответствии с пунктом 3.5 которого общество обязалось на условиях договора и Правил Системы предоставить пользователям возможность оплаты проезда и провоза багажа в транспортных средствах общества с использованием электронного транспортного приложения и иных способов оплаты транспортных услуг, указанных в постановлении) отклоняется, поскольку заключение такого договора само по себе не означает факта его исполнения обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об указанной технической возможности также не свидетельствует представленное в судебном заседании представителем комитета письмо от 24.11.2015 N Исх-02-505 от ООО "ЕТК", поскольку, как указано выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос, установлены ли были на транспортных средствах общества технические средства, позволяющие принимать единую транспортную карту в качестве средства платежа.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-61562/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко