Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1965/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-16321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2015 по делу N А32-16321/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику ООО "СОЧИ-ВОДА"

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2008 N 4900004745.

Иск мотивирован наличием задолженности по арендной плате в размере 281 527 рублей 57 копеек за период с 30.06.2010 по 31.12.2014.

Решением суда от 30.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены условия договора, общество допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 31.12.2014 в размере 281 527, 57 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кесяном Хазаром Нагабедовичем был заключен договор от 13.08.2008 N 4900004745 аренды земельного участка площадью 737 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 23 004:0142, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Прохладная, 7, для эксплуатации шинообменного пункта литер "Б" и склада для шин литер "В".

По договору от 17.10.2011 Кесян Х.Н. уступил права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 13.08.2008 N 4900004745 обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода".

Аренда земельного участка зарегистрирована в ЕГРП в пользу ООО "Сочи-Вода" 21.12.2010 на основании договора аренды от 13.08.2008 N 4900004745 (выписка из ЕГРП от 20.02.2015 N 23/046/102/2015-025).

В претензии от 12.11.2013 истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком по состоянию на 12.11.2013 в размере 423 348, 95 руб.

В претензии от 11.12.2013 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил ООО "Сочи-Вода" явиться к заявителю для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 13.08.2008.

Поскольку требования ответчика не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 13.08.2008 N 4900004745 земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 23 004:0142 площадью 737 кв. м относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

В соответствии с пунктом 1.1 земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В постановлении главы города Сочи от 06.08.2007 N 986 также указано на нахождение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В кадастровом паспорте от 07.05.2014 N 2343/12/14-385806 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:142 содержатся сведения о расположении земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (лист N 3 кадастрового паспорта).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123004:142 площадью 737 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010.

Таким образом, на момент распоряжения земельным участком и заключения договора его аренды 13.08.2008 муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось реестровым собственником данного земельного участка, право собственности муниципального образования было зарегистрировано значительно позднее - 30.06.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 13.08.2008 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный договор следует квалифицировать как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения появились у муниципальных образований лишь со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (18.12.2008).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступление в силу данного закона и регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2010 году не исцеляют недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения в августе 2008 года муниципальное образование город-курорт Сочи еще не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Кроме того, суд также верно указал, что регистрация договора аренды в 2010 году также не влияет на квалификацию договора аренды как недействительной сделки, поскольку на момент его подписания администрация не вправе была принимать решение о распоряжении земельным участком федерального уровня собственности и предоставлении его в аренду.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон. Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в иске о его расторжении отказано правомерно. Устранение регистрационной записи об аренде земельного участка должно производиться в таком случае с применением способов защиты, направленных на аннулирование последствий недействительных сделок, или с использованием такого иска как признание обременения отсутствующим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-16321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева