Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1335/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-38332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Соломоновой Л.С. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представителя Сергеева Д.А. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по делу N А32-38332/2015

по иску непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 179 795 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 106-14 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на заявленную истцом сумму, что исключает возможность для удовлетворения иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не доказал факт передачи либо направления результата работ и акта выполненных работ в адрес истца;

- истец не представил доказательств направления в адрес ответчика письма N 132 от 27.09.2014, более того, данное письмо не содержит уведомления о готовности работ и необходимости их приема.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ОАО "Красная поляна" (в настоящее время НАО "Красная поляна") (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (подрядчик) был заключен договор N 106-14, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с перечнем услуг и сроков исполнения работ (приложение N 3) и графиком разработки проектной документации (приложении N 4), заданием на проектирование, исходными данными (приложение N 5), требованиями норм и правил, выполнить работы по разработке проектной документации для помещений площадью проектирования 9000 кв.м. для 1 этажа объекта, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость результата работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено выполнение работ шестью этапами.

Работы по каждому этапу по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу заказчиком (пункт 2.5 договора).

Цена договора составляет 15 717 600 руб., включая сумму вознаграждения на передачу исключительного права в размере 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает авансовый платеж по первому, второму и третьему этапу в размере 50% стоимости работ по указанным этапам, что составляет 1 333 500 руб., в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Авансовый платеж по четвертому этапу в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 783 500 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу а течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату. Заказчик оплачивает авансовый платеж по 5 этапу в сумме 1 174 300 руб. после подписания акта сдачи-приемки работ по третьему этапу в течении 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, а по шестому этапу - в размере 3 567 500 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему, четвертому и пятому этапу в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункты 4.1.1-4.1.4 договора).

Статьей 5 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по каждому из шести этапов, а именно: по первому этапу - 11.06.2014, по второму - 19.06.2014, по третьему - 25.06.2014, по четвертому - 14.07.2014, по пятому - 07.07.2014, по шестому этапу - 28.08.2014.

01.08.2014 платежным поручением N 5510 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по 5 этапу в сумме 1 174 300 руб. 44 коп.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам с первого по четвертый были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, между тем работы по 5 этапу в установленный договором срок выполнены не были.

Письмом N 908 от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о имеющихся существенных замечаниях к результатам работ по 5-6 этапам, просил не позднее 30-ти календарных дней с даты получения указанной претензии дать мотивированный ответ с подтверждением выполнения работ надлежащим образом либо перечислить оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 1 174 300 руб.

Письмом N 1804 от 19.08.2015 НАО "Красная поляна" отказалось от договора N 106-14 от 21.05.2014, просило ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" возвратить аванс в течение 2 рабочих дней после получения данного письма.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возвращении 1 174 300 руб. аванса не удовлетворил, НАО "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 174 300 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 5510 от 01.08.2014.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция истца сводится к тому, что ответчиком не были выполнены работы по пятому этапу договора, что является основанием для одностороннего расторжения сделки и возвращения суммы аванса.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позиции истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 4035 от 17.09.2014 сообщил ответчику, что в связи с консервацией работ Горного вспомогательного Медиацентра на отм. +540-м. ему необходимо предоставить материалы для произведения взаиморасчета по ранее выполненным работам в рамках спорного договора, а также рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении договора.

В ответ на письмо N 4035 от 17.09.2014 ответчик направил истцу сведения об объеме выполненных работах по каждому их этапов (первые пять этапов - 100%, шестой - 35%), проектную документацию по этапу 5, выполненную проектную документацию по этапу 6, копии накладных передачи документации по этапам 1-4 (письмо от 27.09.2014).

03.10.2014 ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" посредством электронной почты направило в адрес НАО "Красная поляна" письма о взаимозачетах по выполненным работам с приложениями, в числе всех прочих также были указаны ссылки на получение в электронном хранилище документов чертежей по 5 и 6 этапам.

Из электронной переписки сторон следует, что истец не отрицал факт получения чертежей по 5 и 6 этапу, а, напротив, в сообщении от 28.10.2014 он выразил благодарность за отправку материалов.

В последующем, истец в письме N 816 от 28.04.2015 сослался на то, что им были обнаружены, по его мнению, существенные нарушения требования разделов при выполнении 5-6 этапов работ.

Письмом N 908 от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о имеющихся существенных замечаниях к результатам работ по 5-6 этапам, просил не позднее 30-ти календарных дней с даты получения указанной претензии дать мотивированный ответ с подтверждением выполнения работ надлежащим образом либо перечислить оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 1 174 300 руб.

В письме N 816 от 28.04.2015 подрядчик устранил все замечания, на которые указал заказчик, дал соответствующие разъяснения по тем замечаниям, которые им не могли быть приняты.

Письмом N 1804 от 19.08.2015 НАО "Красная поляна" отказалось от договора N 106-14 от 21.05.2014, просило ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" возвратить аванс в течение 2 рабочих дней после получения данного письма.

Из указанной переписки следует, что истцом были получены результаты работ по 5 этапу, однако после их принятия между сторонами возник спор по поводу качества работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи истцу результаты 5 этапа работ и устранения тех замечаний, которые изначально имелись у заказчика до момента заявления последним требования о расторжении договора. После устранения замечаний истец не предъявлял ответчику претензии, связанные с некачественным выполнением работ либо с неустранением ранее предъявленных претензий.

Истец в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, фактически заявляя о некачественности спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем принял на себя соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ по 5 этапу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года по делу N А32-38332/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина