Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-29015/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А42-8382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29015/2015) Администрации МО Кандалакшский р-н на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 по делу N А42-8382/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Шафир А.В.

к Администрации МО Кандалакшский р-н

3-е лицо: МУ "Управление ЖКХ г. Кандалакши"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафир Александр Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Кандалашкский район Мурманской области в лице Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 808 573, 53 руб., установленной решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42- 989/2008 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в исковых требованиях.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-989/2008 с УЖКХ г.Кандалакши в пользу МУП "ЖКХ "Кандалакша" взыскано 1 886 750, 16 руб. долга за оказанные услуги технического обслуживания общежитий на основании договора N 161/30 от 01.07.2002.

09.07.2008 в целях принудительного исполнения решения суда от 23.05.2008 взыскателю - МУП "ЖКХ "Кандалакша" выдан исполнительный лист N 106260.

Согласно приложению N 1 к Закону Мурманской области от 27 июня 2007 N 856-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году" УЖКХ г. Кандалакши передано в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией.

Законом Мурманской области от 26.10.2007 N 904-01-ЗМО наименование муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией изменено на муниципальное образование Кандалакшский район.

Совет депутатов городского поселения Кандалакша 28.10.2008 принял решение N 286 о ликвидации УЖКХ г.Кандалакши с 29.12.2008, определил срок ликвидации - 7 лет, утвердил состав ликвидационной комиссии.

По акту приема-передачи от 14.01.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакши Пискарева И.В. передала председателю ликвидационной комиссии исполнительные документы в отношении должника УЖКХ г.Кандалакши, в том числе исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области N 106260 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2006 по делу N А42-2542/2005 МУП "ЖКХ Кандалакша" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2011 ликвидационная комиссия УЖКХ г.Кандалакши сообщила конкурсному управляющему МУП "ЖКХ "Кандалакша" о включении требований УЖКХ г.Кандалакши в сумме 1 541 507, 35 руб. в реестр кредиторов, погашении задолженности в размере 279 416, 20 руб и остатке задолженности на 01.07.2011 в сумме 1 262 091, 15 руб.

10.07.2014 между МУП "ЖКХ "Кандалакша" (продавец) и Шафиром А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому МУП "ЖКХ "Кандалакша" обязалось передать в собственность Шафира А.В. право требования к МУ УЖКХ г.Кандалакши задолженности в общем размере 1 262 091, 15 руб., в том числе, взысканную решением суда от 23.05.2008 по делу N А42-989/2008 в размере 1 227 310, 96 руб..

Согласно разделу 2 договора цена права требования составляет 187 995 руб. и уплачивается покупателем в следующем порядке: 46 998 руб. - уплачена покупателем ранее на момент проведения торгов по продаже права требования в счет обеспечения исполнения обязательств выполнения условий договора, 140 994 руб. - в течение 30 дней с даты заключения договора.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ "Кандалакша" письмом N 170 от 25.07.2014, а также Шафир А.В. письмом от 28.07.2014 уведомили должника о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2014 проведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 по делу N А42-989/2008 с МУП "ЖКХ Кандалакша" на правопреемника - Шафира А.В. в размере 1 227 310, 96 руб.

10.09.2014 истец направил в ликвидационную комиссию УЖКХ г.Кандалакши письмо, в котором просил погасить долг в размере 1 262 091, 15 руб., а также просил предоставить информацию о достаточности имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Ликвидационная комиссия УЖКХ г.Кандалакши на письмо истца не ответила.

В связи с непогашением задолженности по исполнительному листу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом правомерно установлено, что поскольку обязательства УЖКХ г.Кандалакши по оплате задолженности за оказанные услуги возникли до введения в действия положений Закона N 83-ФЗ (до 01.01.2011), к указанным обязательствам подлежит применению статья 120 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность МУ УЖКХ г.Кандалакши самостоятельно исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем, оснований для привлечения муниципального образования Кандалакшский район к субсидиарной ответственности не имеется, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из объяснений истца, ликвидация Учреждения осуществляется с 2008 года, выплаты в погашение задолженности перед истцом и его правопредшественником (МУП ЖКХ "Кандалакша") не производились на протяжении нескольких лет. Истец в июле 2014 обращался к председателю ликвидационной комиссии МУ УЖКХ г.Кандалакши с письмом о погашении задолженности, ответа на данное обращение не последовало. В сентябре 2014 истец повторно обратился к председателю ликвидационной комиссии с просьбой предоставить информацию о достаточности у МУ УЖКХ г.Кандалакши денежных средств и имущества для погашения задолженности, ответа также не последовало. Данные обращения истца к председателю ликвидационной комиссии подтверждаются материалами дела. Более того, в ходе судебного заседания 13.08.2015 председатель ликвидационной комиссии МУ УЖКХ г.Кандалакши Павлинская А.В. пояснила, что у Учреждения отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца.

Таким образом, следует признать, что исковые требования истца к МО Кандалакшский район Мурманской области в лице Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании долга в размере 808 573, 53 руб. при недостаточности денежных средств у УЖКХ г.Кандалакши, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ УЖКХ г. Кандалакши, так как правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из определений Арбитражного суда от 09.09.2014, т.е. после 01.01.2011 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Правоотношения, в рамках которых образовалась взыскиваемая истцом задолженность, возникли из двух договоров - договора на услуги по техническому обслуживанию общежитий N 161/30 от 01 июля 2002 года и договора на услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда N 31/17/28 от 29.12.2003.

Факт возникновения задолженности в результате исполнения обязательств в рамках указанных договоров был подтвержден решениями Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 (дело N А42-989/2008) и от 27.06.2008 (дело N А42-987/2008).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального Закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не подлежат применению в данном споре.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области о процессуальном правопреемстве от 09.09.2014 года по делу N А42-989/2008 и по делу N А42-987/2008, на которые ссылается ответчик, была лишь произведена замена взыскателя на его правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, в данном случае определениями Арбитражного суда Мурманской области о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя в уже установленных решениями Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 (дело N А42-989/2008) и от 27.06.2008 (дело N А42-987/2008) правоотношениях.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Соответственно, начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском истцу послужило отсутствие ответа от третьего лица на запрос от 10.09.2014.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что на дату обращения в суд (10.11.2014) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2015 года по делу N А42-8382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов администрации муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова