Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1123/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-20993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1123/2016) ООО "Лапландия Фиш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-20993/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Фуд Трейд"

к ООО "Лапландия Фиш"

третье лицо: ООО "Торговая компания "Фуд Трейд"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Фуд Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Лапландия Фиш" (далее - ответчик) о взыскании 579 815 руб. 78 коп. задолженности и 102 047 руб. 57 коп. неустойки, исчисленной за период с 18.02.2015 по 13.08.2015. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания" Фуд Трейд".

Решением суда от 23.11.2015 с ООО "Лапландия Фиш" в пользу ООО "Фуд Трейд" взыскано 438 004 руб. 15 коп. долга, 77 088 руб. 73 коп. неустойки, 12 567 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Лапландия Фиш" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания договорной неустойки, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что по договору уступки права требования от 18.02.2015 было передано несуществующее обязательство. На момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования задолженность ООО "Лапландия Фиш" перед ООО "Торговая компания" Фуд Трейд" составляла 438 004 руб. 15 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому указанное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец и третье лицо ООО "Торговая компания" Фуд Трейд" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Торговая компания" Фуд Трейд" (поставщик) и ООО "Лапландия Фиш" (покупатель) был заключен договор поставки N 441, по условиям которого ООО "Торговая компания" Фуд Трейд" обязывалось поставить ответчику, а последний - принять и оплатить товар, наименование и количество которого указываются в товарно-транспортных документах и/или товарных накладных ТОРГ-12 (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Во исполнение Договора поставщиком ответчику в период с 18.06.2014 по 28.11.2014 поставлен товар на общую сумму 2 927 096 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора и условиями, согласованными в приложении N 4 к Договору, поставленный товар подлежал оплате не позднее 03.12.2014. Полученный товар ответчиком был оплачен частично.

Гарантийным письмом N 109 от 25.12.2014 ответчик обязался частично погасить задолженность в размере 583 004,15 руб. в срок до 31.01.2014.

15.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 15/01 от 15.01.2015 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

18.02.2015 ООО "Торговая компания" Фуд Трейд" по договору уступки права требования (цессии) N 1/Ц уступило ООО "Фуд Трейд" права требования, основанные на договоре, о чем ответчик уведомлен письмом от 20.03.2015.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность по размеру, несвоевременное уведомление его истцом о состоявшейся уступке прав требования, а также указывая на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд установил частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 245 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в сумме 438 004 руб. и неустойку в размере 77 088 руб. 73 коп., а также судебные издержки в сумме 10 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчиком факт получения товара и факт его неоплаты не оспорены.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 438 004 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления неустойки, на основании пункта 8.2 договора и в соответствии с положениями закона, с учетом суммы основного долга, счел предъявленным обосновано размер неустойки 77 088 руб. 73 коп. и не усмотрел оснований для уменьшения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об уступке истцу несуществующего права отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспаривался и взыскан судом в размере, подтвержденном самим ответчиком. Исходя из этого факта уступлено было существующее обязательство.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения споров, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. В материалах дела имеется претензия от 15.01.2015 N 15/01, полученная ответчиком 19.01.2015.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-20993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова